Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/24135 Esas 2014/25102 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/24135
Karar No: 2014/25102

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/24135 Esas 2014/25102 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, iş kazası sonrasında rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş, temyiz isteği uygun bulunmuştur. Rapora göre, kanun maddelerinde yapılan değişiklikler sonucunda bağlanan gelirler yönünden sınır öngörülmediğinden, sınırlı olmak koşuluyla yapılan tazminat hesabında iskonto oranı % ... olarak alınmıştır. Vekalet ücreti eksik belirlenerek hükmedilmiştir. Ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmadan düzeltilerek onanmıştır.
5510 sayılı Kanunun .../...’inci maddesinde; sigortalıya veya hak sahiplerine yapılan ya da ileride yapılması gereken harcama ve ödemeler yönünden herhangi bir sınır öngörülmemiştir. Bağlanan gelirler yönünden, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamına, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere hükmedilebileceği öngörülmüş olmasına rağmen, yapılan tazminat hesabında iskonto oranı % ... olarak alınmıştır.
2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ... maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmelidir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

10. Hukuk Dairesi 2014/24135 E. , 2014/25102 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...) Dvanın yasal dayanağını oluşturan ve işverenin iş kazası veya meslek hastalığından sorumluluğunu düzenleyen 5510 sayılı Kanunun .../...’inci maddesinde; sigortalıya veya hak sahiplerine yapılan ya da ileride yapılması gereken harcama ve ödemeler yönünden herhangi bir sınır öngörülmemişken; bağlanan gelirler yönünden, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamına, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere hükmedilebileceği öngörülmüş olmasına, yapılan tazminat hesabında, iskonto oranı % ... olarak alınmışsa da, artırım oranının % ... yerine % ... olarak alınmasının sonuca etkili bulunmadığının anlaşıldığından bu husus bozma sebebi sayılmamıştır.
...) 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... maddesinde yer alan;
"(...) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(...) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının .... bendinde yazılı "120,00" ibaresinin silinerek yerine "....000,00" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.