Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/22312 Esas 2014/25101 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/22312
Karar No: 2014/25101

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/22312 Esas 2014/25101 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir dava, rücuan tazminat istemiyle ilgilidir ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafın temyiz isteği sonrası yapılan incelemeler sonucunda, karar başlığındaki bir ifade isabetsiz olduğu belirlenmiştir. Ancak, bu durumun yeniden yargılama gerektirmediği ve hüküm bozulmadığı için, kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi gereği düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddesi gereği, hüküm yazılırken tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları dikkate alınmalıdır. Kararda geçen açıklayıcı kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendi (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesi) ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2014/22312 E. , 2014/25101 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamına belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir.
... ... ... .... Doğrama Pencere ve Kapı Sistemeleri işyeri, davalı ..."e ait olduğundan anılan işyerinin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici ..."üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Mahkeme ilamının karar başlığında yer alan "...- ..." ibaresinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..."ten alınmasına, 28.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.