Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4898 Esas 2019/4285 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 09/06/2015 gün ve 2013/422 - 2015/535 sayılı kararı onayan Daire"nin 04/07/2017 gün ve 2016/684 - 2017/4060 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Emopar Elektromekanik Oto. Parça San. ve Tic. Aş. ve yine davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 20.06.2007 tarihli genel kurul kararlarının iptali için açılan davada iptal kararı verildiğini, yöneticilerin temsil yetkilerinin ihtiyati tedbir ile kaldırılarak resen kayyum atandığını, kararın kesinleşmesi ile şirketin eski ortakları olduğunu iddia eden davalıların şirketin organsız kaldığından bahisle ve tüm sermayeyi temsil ettiklerini noter kanalı ile düzenledikleri taahhütname ile beyan ederek olağanüstü genel kurul yapılmasını talep ettiklerini, yapılacak genel kurula hükümet komiserlerinin tayin edildiğini, 12.03.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı yapılarak şirket ortağı dahi olmayan kişilerin şirket yönetimine seçildiğini, genel kurul toplantısının TTK m. 370 gereğince ilansız yapılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 12.03.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının yoklukla malul ve alınan kararların hükümsüz olduğunun tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı şirketin 12.03.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline, davalı gerçek kişiler yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile reddine dair verilen kararın davalı şirket, ..., ..., ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı şirket Emopar Elektromekanik Oto. Parça San. ve Tic. Aş. ve ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket Emopar Elektromekanik Oto. Parça San. ve Tic. Aş. ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket Emopar Elektromekanik Oto. Parça San. ve Tic. Aş. ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirket ve ..."dan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.