Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10887 Esas 2017/1257 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10887
Karar No: 2017/1257
Karar Tarihi: ...02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10887 Esas 2017/1257 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalı şirketle aralarında yer alan itirazın iptali davası hakkında alınan mahkeme kararı temyiz edilmiştir. HUMK 427. maddesi ve Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2015 yılı için kesinlik sınırı ...080 TL'dir. Davacının temyiz ettiği miktar ...915,09 TL olduğundan karar kesindir. Temyiz itirazları miktardan reddedilmiştir. Kanun maddeleri:HUMK 427. maddesi, 5236 sayılı Kanunun ... uncu maddesi, Ek-Madde ...

19. Hukuk Dairesi 2016/10887 E. , 2017/1257 K.

"İçtihat Metni"

Davacı (... alan)... ... .... A.Ş., vek. Av. ... ile davalı ... ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen .../.../2015 gün ve 2015/247 E. - 2015/1416 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun ... uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için ....080 TL "dir. Davacı vekilinin temyize konu ettiği miktarın ....915,09 TL olması nedeniyle .../.../2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, .../02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.