MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı-borçlu aleyhine, müvekkil şirketin faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla, ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2015/11194 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, ilişkin itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek, borçlunun vaki itirazının iptaline, takibin devamın, icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle söz konusu davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğini, müvekkilinin Kavak ilçesinde ikamet ettiği için davanın bu yer mahkemesinde görülmesi gerektiğini, icra takibinde de ... İcra Dairesi"nin yetkisiz olup, Kavak İcra Dairesinin yetkili olduğunu, iddia ederek görev nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; davacı vekilince taraflar arasında sözlü ya da yazılı bir sözleşme bulunmadığını, faturaya dayalı bir alacak davası olduğunun beyan edildiği, 6100 sayılı HMK"nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın HMK"nın 20. maddesinde belirtilen iki haftalık süre içerisinde başvurulduğu takdirde görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, proje tanıtım dosyası üzerine kesilen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir.
1-Davacı-alacaklının ... İcra Müdürlüğü"nde başlattığı icra takibine davalı tarafça ikametgahlarının Kavak ilçesinde olduğu bildirilerek süresinde ve usulüne uygun şekilde icra dairesinin yetkisine ve sözleşme ilişkisinin varlığı da inkar edilerek borca itiraz edilmiş, davacı-alacaklı bu itirazı benimsememiş ve bu davayı ... Ticaret Mahkemesi"nde açmıştır.
Dosya kapsamından davalının tacir olup olmadığı hususu anlaşılamamaktadır. Bir davanın ticari dava olabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmelerinden kaynaklanması gerekir. Mahkemece, davalının tacir olup olmadığı araştırılmadan ve görev itirazı üzerinde durulmadan, mahkemenin kendini görevli sayarak yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de, itirazın iptali davasında, icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulması halinde mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelenerek, icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varılması halinde mahkemece kendisinin yetkili olup olmadığına bakılmaksızın "yetkili yerde usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığından" davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.