Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...-5510 sayılı Kanunun 01.....2008 tarihinde yürürlüğe giren 39. maddesinde; “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malül veya vazife malülü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurum zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edilir” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir.
Kurumun 1479 sayılı Yasanın 63. maddesinden doğan rücu hakkı halefiyet esasına dayanmayan, kanundan doğan bağımsız rücu hakkı niteliğindedir. 63. madde de “yapılan yardımların ilk peşin değeri için Kurum rücu eder” dendiğine göre yasanın buyurucu nitelikte olan bu hükmünün aksine, kural olarak ilk peşin değerin altında bir rücu alacağına hükmolunamaz. Ancak, suç sayılır eylemi saptanan üçüncü kişinin kusur oranı nedeniyle bir indirim yapılabilir.
Dava konusu somut olayda; Kurumca hesaplanan ve talep edilen ilk peşin değerli aylığa itibar edilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde peşin değer hesabının yapıldığı hesap raporunun hükme esas alınmak suretiyle, eksik rücu alacağının hüküm altına alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
" Davanın kabulü ile; Ölüm aylığı peşin değer tutarı 50.530,... TL.nin tahsis onay tarihi olan 06.....2008 tarihinden itibaren,cenaze yardımı olan 185,56 TL cenaze yardımının ise ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."ya verilmesine,
Davanın kabül edilen kısmı üzerinden alınması gereken ....464,40 TL nispi karar harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca hesap edilen ....828,65 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine,
Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 48,00 TL davetiye gideri, ... TL müzekkere gideri, 290 TL bilirkişi ve dosyanın gönderimi gideri olmak üzere toplamda 358,00 TL"nin davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine," hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.