MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
1) Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın kısmen baraj suları altında kaldığı ve tamamının maksimum su kotunun içerisinde olduğu anlaşıldığından taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Kabule göre de;
a) El atılan bölümdeki bağ omcalarının enkazının davacı tarafından alınıp alınmadığı araştırılmadan, enkaz düşülmek suretiyle hüküm kurulması,
b) Taşınmazın bedeline hükmedilen bölümün 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca baraj gölü alanı olarak terkini yerine, TMK 999/2 maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.