MAHKEMESİ : ...... ......Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi


TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
......Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
......Mahkemesi kararının davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.


K A R A R

Dava, davacının 01.03.2009- 25.06.2014 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince " Davanın kısmen kabulü ile, 1-Davacının, davalıya ait işyerinde 14/05/2009-11/06/2014 tarihleri arasında 198 gün süreyle ve asgari ücretle SGK"na bildirilmeksizin çalıştırıldığının tespitine" karar verilmiştir.
...... ......Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı işveren şirketin ünvanı ...... İnş Gıda ve Tarım Ürünleri İhracat San ve Tic ltd Şti. olduğu halde İlk Derece Mahkemesi ve ......Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında ünvanının maddi hataya dayalı olarak .... şeklinde yazılması mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Somut olayda, davacının 20.03.2010-01.04.2010 tarihleri arası 11 gün, yine 16.11.2010- 01.12.2010 tarihleri arası 15 gün ücretsiz izinli olduğuna dair imzalı ücretsiz izin belgelerinin bulunduğu, yine 2013/8. aya ait imzalı ücret bordrosu bulunduğu anlaşıldığı halde Mahkemece karara esas alınan 15.07.2016 havale tarihli bilirkişi ek raporunda bu imzalı belgeler dikkate alınmaksızın 2010/3. ayda 10, 2010/11. ayda 15, 2013/8. ayda 7 günlük tespitine karar verilen süreler dışlanmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile hükmün düzeltilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan ......Mahkemesinin 12.07.2017 tarih ve 2017/72 Esas, 2017/921 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, ...... İş Mahkemesinin 22.11.2016 tarih ve 2016/96 E. 2016/11 K. sayılı hükmünün 1. fıkrasındaki " 198 "" rakamının silinerek yerine " 166" rakamının yazılmasına ve 1. fıkranın sonuna " 15.07.2016 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK "nun 370/2. maddeleri uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ......Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.