MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, murisin vefatından önce BİM’de çalıştığını, murisin çalıştığı işyerinin çalışanlarını ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalattığını, davalının ferdi kaza sigortacısı olduğu sigortalı murisin kullandığı aracın karıştığı kazada müvekkillerinin eşi/babasının öldüğünü müvekkillerinin poliçedeki vefat tazminatına hak kazandıklarını ileri sürerek 10.000,00 TL harca esas değer göstererek belirlenecek maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili, kaza anında araç sürücüsünün alkollü olduğunu, bu nedenle zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97. maddesinde alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli
sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra konu ile ilgili olan "b-2" bendinde "alkollü içki almış olarak kandaki alkol miktarına göre araç sürme yasağı kenar başlığı altında; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları açıklanmıştır.
Ayrıca, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 4/d maddesine göre, aşikar sarhoşluğun neden olduğu kazalarda meydana gelen zararların sigorta teminatı dışında olduğu açıklanmıştır.
Bununla birlikte, anılan genel şartlar hükmünün dayanağını teşkil eden KTK"nun 48. maddesinin yasaklamayı düzenleyen ilk fıkrasında, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmış olup aynı maddenin 2. fıkrasındaki yönetmelik düzenlenmesine olanak tanıyan hükümde, yasaklama yetkisi yönetmeliğe bırakılmış olmadığından Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinde, yukarıda anılan yasa hükmü tekrarlandıktan ve müteakip, uyuşturucu veya keyif verici maddeler ile alkollü içkilerin oranlarının ne şekilde saptanacağı belirlendikten sonra, yasada yer alan hükmü dikkate almadan salt 0.50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz bulunmaktadır. Geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı bir şekilde genel şart olarak kabulü de mümkün değildir.
Somut olayda ise, mahkemece oluşan kazada davacıların murisi ..."ın aldığı alkolün aşikar sarhoşluk olup olmadığı hususunda bir rapor alınmamış olup ülkemizce yasal alkol sınırının 0.50 promil olduğu, murisin ise yasal sınırın çok üstünde alkollü olarak araç kullandığı, bu durumun aşikar sarhoşluk olarak kabulünün gerekeceği, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının A.4.d. maddesi de "aşikar sarhoşluğun, sigortanın şümulüne giren bir kazanın icap ettirmediği ahvalde uyuşturucu madde kullanmanın, ilaç ve zararlı madde almanın" hükmü gereğince murisin vefatının sigorta poliçe kapsamında kaza olarak kabulünün mümkün olmadığı, olayın sigorta teminat kapsamına girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, oluşan kazada davacıların murisi ..."ın İ(sigortalı) aldığı alkolün aşikar
sarhoşluk olup olmadığı hususunda olayın oluş biçimi, murisin durumu vs gibi hususlar dikkate alınmak suretiyle içinde nörolog doktorun da bulunduğu uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.