19. Hukuk Dairesi 2016/6996 E. , 2017/1254 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirketler ... Ltd. Şti, Tokur Gıda Ltd. Şti, ... Tur. ... Ltd. Şti. Titanit Ltd. Şti. aralarında direkt satış noktası sözleşmeleri imzalandığını, davalının bu sözleşmelere 31.12.2015 tarihine kadar geçerli olmak üzere müşterek borçlu – müteselsil kefil sıfatıyla 500.000,00.-TL"sına kadar kefil olduğunu, dava dışı şirketlere pazarlama faaliyetine katkı bedeli olarak toplam 420.000,00.-TL ödeme yapıldığını, sözleşmede alımı taahhüt edilen ürünler alınmadan iş yerlerinin kapatılarak sözleşmeye aykırı davranıldığını, sözleşme gereğince yapılan kısmi alım miktarları düşüldükten sonra kalan 387.147,40.-TL zararın ve yine sözleşmede 500.000,00.-TL olarak belirtilen cezai şartın şimdilik 10.000,00.-TL "nin tahsili için Ankara 3. İcra Müdürlüğü"nün 2013/ 6206 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptalini ve %20 inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kefalet sözleşmesinin asıl sözleşmeden çok daha sonra psikolojik baskı ile alındığını, sözleşmedeki imza dışındaki unsurların imza safhasında boş olduğunu, kefalet sözleşmesinin yasanın öngördüğü şekli şartlara haiz olmadığını, sözleşmenin 6098 Sayılı TBK zamanında düzenlendiğini, sözleşmede el yazısı ile kefilin sorumlu olduğu miktarın yazılmadığını, ayrıca kefilin eşinin de rızasının alınmadığını, bu nedenlerle kefalet sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmeye taraf şirketlerce sözleşme gerekleri yerine getirildiğinden bu şirketlerin davacıya borçlarının olmadığını, sözleşmede yer almayan ... ...Ltd.Şti." ne yapılan ödemelerin de iadesinin müvekkilden talep edildiğini, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, kefalet sözleşmesinde herhangi bir tarih bulunmadığından ve dava dışı şirketler adına 08/08/2007, 26/06/2008, 20/03/2006, 04/09/2006, 24/09/2008 tarihli sözleşmeleri imzalayan davalının bu sözleşmelere şahsı adına da müteselsil kefil olarak isim ve imzasının alınması gerekirken, bu sözleşmeden ayrı müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sözleşmesi başlıklı ve tarihsiz bir kefalet sözleşmesinin düzenlenmiş olmasının sözleşmenin sonradan yapıldığına karine olduğu, sözleşmenin 6098 Sayılı TBK"dan önce düzenlendiği ve imzalandığını ispat görevinin davacı üzerinde olduğu, buna ilişkin ispat yükümlülüğünün davacı tarafın yerine getiremediği, dilekçesinde ve delil listesinde yemin deliline açıkça dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, dava dışı şirketlerle imzalanan direkt satış noktası sözleşmesine davalı tarafından verilen kefalet nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf mahkemeye sözleşmeler ve eki olan kefalet sözleşmesini sunmuştur. Kefalet sözleşmesinde davalının kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır. Kefalet sözleşmesinin üstünde ayrıca bir tarih yoksa da başlangıçta dava dışı şirketler ile düzenlenen ana sözleşmelere atıf yapıldığından kefalet sözleşmesinin asıl sözleşmelerin eki olduğunun kabulü gerekir.
Somut uyuşmazlığa, "direkt nokta satış" sözleşmelerinin düzenleme tarihleri dikkate alındığında, 818 Sayılı mülga Borçlar Kanunu"nun kefalete ilişkin 483.maddesinde ve devamında düzenlenen hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
Mahkemece, açıklanan hususlar dikkate alınarak, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilip, davacı alacağına yönelik taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
