Danıştay 6. Daire 2018/5278 Esas 2022/1225 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/5278
Karar No : 2022/1225

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) :1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı- …
VEKİLİ : Av. …
2-… Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa ili, Karacabey ilçesi, … Mevkii, … pafta … parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak akaryakıt satış istasyonuna verilen … sayılı yapı ruhsatının iptaline ilişkin İl Özel İdaresi'nin … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı "geçiş yolu izin belgesi" verilmemesine ilişkin … Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 'dava konusu işlemlerin iptaline'' ilişkin … tarih ve … Esas, … sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 26/06/2014 gün ve E:2013/2938, K:2014/5102 sayılı bozma kararına uyularak yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu yapılabilmesi için taşınmazın eski maliki tarafından yapılan başvuru üzerine 1990 yılında … Genel Müdürlüğünden alınan geçiş yolu izin belgesinin düzenlendiği tarihte, karayolunun iki yönlü (geliş gidiş) olarak faaliyet gösterdiği, Bursa Karacabey karayolu üzerinde öngörülen bölünmüş yol projesi sonrasında kavşak projelerinin hazırlandığı, taşınmaz üzerinde fiili bir yapılaşmanın bulunmaması karşısında … Genel Müdürlüğü tarafından işlemin tesis edildiği tarihte taşınmazın mevcut durumu dikkate alınarak konunun yeniden değerlendirilmesinin doğru bir yaklaşım olduğu, bilirkişilerce dava konusu edilmediği halde incelenen kavşak projesinin bölünmüş yol projesi kapsamında hazırlanan bir proje olduğu, … Köyüne geçişin sağlanması ve U dönüşleri için düşünüldüğü, karayolu projelendirilmesi ve yapımı konusunda uzman ve yetkili idare olan davalı Genel Müdürlük tarafından yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda yolun mevcut araç yoğunluğu dikkate alınarak kavşak yapımının öngörüldüğü, söz konusu kavşağa ihtiyaç bulunmadığı yolundaki tespitin sadece … Köyünde yaşayan nüfusun nicel büyüklüğü dikkate alınarak yapılamayacağı, kaldı ki karayolunun devamlılığı ve trafik emniyetinin sağlanması yanında … Köyünde yaşayan kişilerin yararına kavşak yapımının öngörülmesinde de kamusal yarar bulunduğu, davacının bireysel mefaati çerçevesinde taşınmazda akaryakıt istasyonu yapımının kısıtlanmasına neden olan proje nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlanmasında ölçülülüğün aşılmadığı, bilirkişilerce taşınmaza yönelik olarak kabul edilmiş mevzi imar planında öngörülen imar haklarının kazanılmış hak olarak ifade edildiği görülse de, mevzi imar planı kararları çerçevesinde yapılaşmanın söz konusu olmadığı, imar planlarında belirlenen yapılaşma haklarının tek başına kazanılmış hak olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, imar planının uygulanması mahiyetinde düzenlenecek yapı ruhsatı ile yapılan inşaatın seviyesi dikkate alınarak müktesep hak belirlenebileceğinden yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı, kavşak projesinin varlığı esas alınmak suretiyle gerekli mesafe şartının sağlanmadığı anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davacı vekili tarafından, Davalı idare tarafından kavşağın gerekliliği konusunda her hangi bir delil sunulmadığı, taşınmazın bulunduğu alanda diamond kavşağın hemzemin kavşağa dönüştürüldüğü, son olarak üst geçitli kavşak yapıldığı yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, kazanılmış hakkının bulunduğu, üç kez yapı ruhsatı verildiği bu hususların dikkate alınmadığı bu nedenlerle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
Davalı … Genel Müdürlüğü tarafından, ... Bölge Müdürlüğünün 13.08.2009 tarihli işleminin mevcut kavşak mesafeleri göz önüne alındığında uygun olduğu, iptali istenen işlemin yasaya ve yönetmeliklere uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından, İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı ve Sekizinci Daireleri Müşterek Heyetince 2575 sayılı Danıştay Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.