13. Hukuk Dairesi 2016/30796 E. , 2018/9491 K.
"İçtihat Metni"
... vekili avukat ... ile ..... vekili avuka..... aralarındaki dava hakkında ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/12/2013 tarih ve 2008/358-2013/624 sayılı hükmün Dairemizin 17/10/2016 tarih ve 2015/24431-2016/18552 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalının boşanma ve farklı türde bir çok davasını takip ettiğini, davalının ücret ödemesi yapmadığı gibi 13.11 2007 tarihinde kendisini haksız olarak azlettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL" nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 10.04.2013 tarihinde verdiği ıslah dilekçesiyle talebini 1.558.126,12 TL olarak arttırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.10.2016 tarih ve 2015/24431 esas, 2016/18552 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK"nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalının diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2-Dava, vekalet ücret alacağının tahsili istemine ilişkin olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalıyı vekaleten takip etmiş olduğu ... 2. Aile Mahkemesi"nin 2003/527 esas sayılı boşanma davasında, davalı aleyhine açılan karşı davada talep edilen 9.000.000,00 TL manevi tazminattan reddedilen 8.800.000,00 TL üzerinden davacı lehine nisbi vekalet ücreti hesaplandığı, söz konusu boşanma dosyası incelendiğinde, karşı tarafça açılan manevi tazminat davasının boşanma davası ile birlikte açılıp kısmen kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından vekaleten takip edilen boşanma davası para ile ölçülemeyen bir dava olup maktu vekalet ücretine tabidir. Boşanma ile birlikte talep edilen maddi, manevi tazminat ve nafaka istemleri, boşanma talebine bağlı feri nitelikteki talepler olup harca tabi olmadığı gibi, vekalet ücreti yönünden de dikkate alınamazlar. Buna göre boşanma talebine bağlı fer"i nitelikteki sözü edilen manevi tazminat talebi ile ilgili vekalet ücretinin nisbi oranlara göre hesaplama yapan bilirkişi raporu isabetsiz olup hükme esas alınamaz. O halde mahkemece, açıklanan hususlar doğrultusunda davacının talep edebileceği ücret belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte iken yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, dairemizin 17.10.2016 tarih ve 2015/24431 esas, 2016/18552 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme isteklerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 17.10.2016 tarih ve 2015/24431 esas, 2016/18552 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
