MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak dahili davalı ...Ş. lehine önceki günlü karar ile husumet nedeniyle ret kararı verildiği, bu kararın, dahili davalı hakkında verilen hüküm yönünden temyize konu edilmediği ve bozma ilamında da dahili davalı aleyhine bir durum da yaratılmadığı, husumet nedeniyle redde dair verilen önceki günlü hükmün kesinleştiği, böylelikle dahili davalı ...Ş.’nin dosyada taraf sıfatı kalmadığı halde mahkemece hakkında hüküm kurularak dahili davalı banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 133 ada 9 parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davada verilen kabul kararının ve davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nin 20.10.2014 tarih, 2014/8113 Esas- 2014/11569 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşıldığından bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.