19. Hukuk Dairesi 2016/6857 E. , 2017/1252 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmiş, mahkeme temyiz harçlarının yatırılması için verilen sürede uygun harç ikmali yapılmadığından davacının temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili Mot Tasarım...Ltd. Şti. ile davalı ... şirketi arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirkete arka yüzünün müvekkili şirket tarafından, ön yüzünün ise müvekkili ...tarafından aval verilen toplam 133.954,00.-TL tutarında birden çok çek verildiğini, karşılığında davalı şirket tarafından toplam 122.970,00.-TL nakit ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin borca batık olduğu iddiası ile sözleşmenin fesih edildiğine ilişkin ihtarname kat edilip, 133.953,00.-TL"nin ödenmesinin ihtar edildiğini ve devamında müvekkili hakkında haciz işlemlerine başlanıldığını, haciz konusu yapılan bononun faktoring sözleşmesinin koparılmış sayfasından bir kağıttan ibaret olduğunu, müvekkiline sözleşme imzalatılırken bono imzalatıldığının ortaya çıktığını, bono miktarının müvekkilleri tarafından davalı şirkete verilmiş olan çeklerin bedeline eşit olduğunu, çeklerin vadelerinin gelmediğini, icra takibi nedeni ile davalı şirketin müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği ve uğrattığı maddi zarar ile müvekkili ...uğradığı manevi zararının bedeli olarak 63.247,00.-TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, verilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine yeni ek teminat verilmeyince sözleşmesinin tek taraflı olarak fesih edildiğini, sözleşmenin II/4 maddesine göre de ihtiyati haciz kararı alınarak takip yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirket tarafından yapılan ödemelere ve ödemelere dayalı olarak yapılan hesaplamalara göre, önceden ödenen tutara ilişkin faiz iadesi olarak davalı tarafından davacıya 3.130,54.-TL faiz iadesinin yapılması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve davacı ... davasının reddine karar verilmiştir.
Mahkeme ilamı davacılar vekiline 29.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davacılar vekilince harç yatırılmaksızın süresi içerisinde temyiz dilekçesi verilmiş ise de yatırılması gereken harçların ikmali için gönderilen muhtıraya rağmen de eksiklik giderilmediğinden mahkemece 17.03.2016 tarih 2012/181 Esas, 2015/745 Karar sayılı ek kararla harç ikmal edilmediğinden “temyiz edilmemiş sayılmasına” dair ek karar verilmiş, verilen ek karar süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
