MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.02.2012 günü temyiz eden davacı vekili ile davalı idare vekili Av...."in yüzlerine karşı; duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kargir dükkanın restorasyon çalışmaları sırasında taşınmazın altında ... ... kalıntılarına rastlandığı ve kültür varlığı niteliğindeki bu medresenin korunması için dükkanların altına giriş yeri olan betondan bir galeri yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle dava konusu taşınmazda değer kaybı olduğu ileri sürülmüş ise de, bu durum idarenin verdiği karara dayanılarak yapılan eylem sonucu oluştuğundan idari yargı görevli olup, görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bununan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.