MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyalarak verilen 14/07/2017 tarih ve 2016/302-2017/322 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı - karşı davacı ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 07.05.2019 günü hazır bulunan davacı - karşı davalılar (... hariç) vekili Av. Anıl Çetiner ile davalı - karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilli şirketin M/V PIRLANT gemisinin sahibi olduğunu, diğer müvekkillerinin de bu şirketin ortaklan olduğunu, davalının gemi hissedarı olmadığı halde geminin seferden men’i için müracaatlarda bulunduğunu, müvekkili şirketin ticari itibarı ile oynadığını İleri sürerek, 400.000.000 Tl, manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davası İle birleşen davasında, müvekkilinin Amerika’da kurduğu Chicago Import-F.ksport and Trading Co. İne. isimli şirketin tek ortağı ve sahibi olduğunu, davacı-karşı davalı ... Pırlantın müvekkilinin kardeşi ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, geminin satın alınması için anılan davalının görevlendirilerek Hollanda’ya gönderildiğini, gemi satış bedelinin de kendisine müvekkili tarafından verildiğini, davalının gemiyi müvekkilinin şirketi adına satın aldığını, geminin sicile kaydı için Malta’da yeni bir şirketin kurulmasının gerekmesi üzerine davalıya bu konuda vekaletname verildiğini, davalının bu vekaletnameyi İptal ederek yeni bir vekaletname ile geminin alıcısı olarak kendi kurduğu davalı şirketi göstererek geminin davalı şirket adına tescil edildiğini, müvekkiline eksik belgeler gösterilmek suretiyle bu hususun gizlendiğini, müvekkilinin geminin çalışması sırasında da masraflar yaptığı halde kendisine hiç gelir verilmediğini ve uzun süre sonra gerçeği Öğrendiğini ileri sürerek, gemi bedeli olarak verilen toplam 171.085 USD ile sigorta primleri için ödenen 2.355 USD"nin davacı-karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma vc tüm dosya kapsamına göre, davacı- karşı davalılar vekili tarafından sunulan Illinois Eyaleti Cook İlçesi Gezici Mahkemesi karar içeriğinde Chicago İmport-Export & Trading şirketi hissedarlarının ... ve Josh Tunca olduğu, karşı davacı ..."ın bu şirkette hiçbir zaman hissedar olmadığı yönünde tespitlerde bulunulduğu. Illinois Eyaleti Sekreterya Ofisi yazısından da adı geçen şirketin 1991 yılında lağvedil d iğinin bildirildiği, her ne kadar İllinois Eyaleti Cook ilçesi Gezici Mahkemesi kararının tenfizi konusunda Ülkemiz ile ABDYıİn İllionis eyaleti arasında ikili veya çok taraflı bir anlaşma bulunmuyor İse de anılan kararın aposti! edildiği ve yeminli tercümesinin dosyaya sunulduğu bu haliyle de söz konusu karar evrakının delil niteliğinde olduğu, davalı-karşı davacı ..."ın Chicago İmport-Export & Trading şirketinin hissedarı olduğu hususunun davalı-karşı davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle, davalı-karşı davacı ..."ın davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı ... vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile davalı-karşı davacı ..."ın Amerika"da kurulmuş olan Chicago İmport- Eksport and Trading Co. İnc. Şirketi"nin %50 paylı ortağı olduğuna ilişkin Dışişleri Bakanlığı Şirket ve Kurumlar Bölümü"ne yazdığı 16.11.1993 tarihli yazı ve yine Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı Limanlar Dairesi Müdürlüğü"ne yazdığı 17.5.1994 tarihli yazılardan işbu şirketin %100 hissesinin kendisine ait olmadığını bizzat belirtmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı ... vekilinin
yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı davada/ karşı davacıdan alnıp , karşı davada-/karşı davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı - karşı davacı ..."tan alınmasına, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.