6. Ceza Dairesi 2017/3737 E. , 2018/2752 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddine
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü savunma doğrultusunda yapılan değerlendirmede;
Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2015/351-2016/357 sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar ... ve ... savunmanı ile sanık ..."un, CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi"nce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 20.10.2016 gün, 2017/6-56 sayılı "esastan red" kararına karşı, sanıklar ... ve ... ile savunmanları tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası ve Dairemizin 05.07.2017 tarihli red ve bozma kararı üzerine aynı mahkemenin 14.09.2017 gün ve 2017/1309-1142 sayılı "esastan red" kararına karşı sanık ... savunmanı ile sanık ..."un temyiz dilekçeleriyle hukuka aykırı olduğu ileri sürülen ve re"sen incelenmesi gereken hususlar CMK"nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 - 2015/85 sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi"nin başkan ve üyelerinin isim ve soy isimlerinin karar başlığında gösterilmeyerek CMK"nın 220. maddesinin 1. fıkrasının c bendine aykırı davranılması; hükmü bozan Daire isminin Yargıtay 6. Ceza Dairesi yerine 13. Ceza Dairesi olarak gösterilmesi kanuna aykırı ise de, bu hususlar mahallinde eklenerek giderilmesi ve düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası olarak kabul edilmiş; sanıkların yağma eylemini silahla, kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle, birden fazla kişi tarafından birlikte ve geceleyin işlediklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 149/1. maddesinin (a, b, c) bendleri ile birlikte (h) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, nitelikli yağma suçunun sübut, kabul, oluş, soruşturma sonuçlarına uygun şekilde tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nitelikte takdir kılınmış, savunma inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıkların hukuken geçerli delillere göre hükümlülüklerine dair karar yerinde olup, istinaf isteminin esastan reddine dair kararda, eleştiri dışında, hukuka aykırılık bulunmadığından sanık ..."un temyiz dilekçesinde, sanık ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların REDDİNE, usule, yasaya ve hukuka uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararına yönelik, adı geçenlerin açtıkları temyiz davasının CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca esastan reddi ile hükmün ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 11.04.2018 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ömer Kara"nın katıldığı oturumda, sanık ... savunmanı Av. ..."ın yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
