Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7043 Esas 2017/1250 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7043
Karar No: 2017/1250
Karar Tarihi: 20.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7043 Esas 2017/1250 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava aslında bir menfi tespit davasıdır ve davacı, kambiyo senetlerine ilişkin icra takibinin yanlış olduğunu ve senette imzası olan kişiyle ilgisi olmadığını iddia etmektedir. Davalı ise bu senetlerin doğumuna neden olan ilişkiden bağımsız olarak, borcun davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle icra takibinde bulunduğunu savunmaktadır. Mahkeme ise, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporuna dayanarak senetteki imzanın davacı tarafından atıldığını belirlemiştir. Bu nedenle, davacının iddiasını kanıtlayamadığı ve ispat yükünün kendisinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, Türk Borçlar Kanunu'nun İspat Hukuku başlıklı 213-234. maddeleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Deliller başlıklı 151-193. maddeleri işlem görmüştür.

19. Hukuk Dairesi 2016/7043 E. , 2017/1250 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı alacaklı tarafça müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/2824 esas sayılı icra dosyasından kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, senette alacaklı gözüken davalıyı tanımadığı gibi senetteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, senette borçlu gözüken dava dışı ... .... müvekkilinin eski eşi olduğunu bu olayın sorumlusunun da o olabileceğini, takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kambiyo senetlerinin doğumuna neden olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, davacının borçlu olmadığını ispatlamasının gerektiğini,tanık dinletilmesine muvafakat etmediğini, davanın reddini ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının imza inkarı üzerine alınan ve benimsenen Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü"nün uzmanlık raporuna göre dava konusu senetteki imzanın davacının elinden çıktığının tespit edildiği, davacıya yemin delilinin hatırlatıldığı, ancak yemin teklif edilmediği, ispat yükü kendisinde olan davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine , 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.