Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/05/2018 - 2017/446 esas ve 2018/248 sayılı kararı
2- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 27.02.2019 - 2018/2575 esas ve 2019/595 sayılı karar
3- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 27.02.2019 - 2018/2575 esas ve 2019/595 sayılı karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri ile ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektiren bir sebep bulunmadığından sanıklar .... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin, 696 sayılı KHK’nın 100’üncü maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar müdafileri ile sanıklar ...’in temyiz dilekçelerinin hükümlerin hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede,
A- Sanık ... hakkında verilen karara yönelik düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine ilişkin hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu Beşikdüzü T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 17/06/2020 tarihli dilekçesi ile “... temyiz isteğimden vazgeçiyorum, dosyamın onanmasını saygılarımla arz ve talep ederim,” şeklindeki beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçtiğinden, sanık hakkındaki hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B- Sanıklar.... hakkında istinaf istemlerinin esastan reddine dair hükümlerin incelenmesinde:
Sanık ...’in adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olması ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesiyle 5237 sayılı TCK"nın 191. maddesinde yapılan değişiklikler ile yine 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddeye göre, koşullarının oluşması durumunda “davanın düşmesi” ve "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar hakkında keşif yapılmaksızın basit krokiye dayanılarak TCK’nın 188/4-b maddesi uygulanmış ise de; somut olaylarda ele geçen suç konusu maddelerin sentetik kannobinoid olması nedeniyle TCK’nın 188/4-a maddesi uygulanmış olup mahallinde keşif yapılarak 188/4-b maddesinin koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, oluşması halinde birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi nedeniyle aynı Kanunun 61. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile sanıklar Emre, Özcan ve İsmet’in temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklama tarihine göre sanıklar .... hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine,
C- Sanıklar ... hakkında istinaf istemlerinin esastan reddine dair hükümlerin incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylem/eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylem/eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Basit krokide uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun meydana geldiği yerin Oruçbey Caddesinde bulunan büyük camiye 170 metre, Mesleki Eğitim ve Çıraklık Okuluna 98 metre mesafede olduğunun belirtilmesi karşısında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun, belirtilen yerlere mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla) tespit edilecek mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının gerektiğinde keşif de yapılmak suretiyle kesin olarak tespit edilerek belirlendikten sonra, sanıkların suça konu uyuşturucu maddeleri TCK"nın 188/4-b maddesi uyarınca okula iki yüz metreden yakın mesafe içinde sattıklarının anlaşılması halinde; uyuşturucu madde ticareti suçunun, TCK"nın 188/4-a ve 4-b bentlerinde düzenlenen birden fazla nitelikli halinin gerçekleştiği dikkate alınarak, aynı Kanunun 61. maddesi uyarınca temel cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekirken mesafenin nasıl tespit edildiği belirli olmayan basit krokiye dayanılarak eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2- Sanık ...’in 07/11/2016 tarihli eylemi sabit ise de; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, 26/10/2016 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen ...’da ele geçirilen uyuşturucu maddeyi temin ettiğine ilişkin mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında, TCK"nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
3- TCK"nın 188/5. maddesinin uygulanabilmesi için TCK"nın 188/3. maddesinde öngörülen seçimlik hareketlerden birinin üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi gerektiği, sanıklar hakkında 3 veya daha fazla kişi ile birlikte işlendiği kabul edilen 07/11/2016 tarihli somut olayda; sanık ...’nin suça iştirakinin olmadığı, sanığın diğer sanıklar Emrullah ve Ahmet’in eylemlerine iştirak ettiğine dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından sanıkların cezasından TCK’nın 188/5. maddesi gereğince artırım yapılması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin ve sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, bozmanın hakkındaki mahkûmiyet hükmünü temyizden vazgeçen diğer sanık ...’a CMK’nın 306. maddesi gereğince SİRAYETİNE, 5271 sayılı CMK’nın 307. maddesinin 4. fıkrası uyarınca haklarında aleyhe temyiz bulunmayan sanıkların sonuç ceza yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,
D- Sanık ... hakkında istinaf isteminin esastan reddine dair hükmün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 26.10.2016 tarihli 7. eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Basit krokide uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun meydana geldiği yerin Oruçbey Caddesinde bulunan büyük camiye 170 metre, Mesleki Eğitim ve Çıraklık Okuluna 98 metre mesafede olduğunun belirtilmesi karşısında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun, belirtilen yerlere mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla) tespit edilecek mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının gerektiğinde keşif de yapılmak suretiyle kesin olarak tespit edilerek belirlendikten sonra, sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi TCK"nın 188/4-b maddesi uyarınca okula iki yüz metreden yakın mesafe içinde sattığının anlaşılması halinde; uyuşturucu madde ticareti suçunun, TCK"nın 188/4-a ve 4-b bentlerinde düzenlenen birden fazla nitelikli halinin gerçekleştiği dikkate alınarak, aynı Kanunun 61. maddesi uyarınca temel cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekirken mesafenin nasıl tespit edildiği belirli olmayan basit krokiye dayanılarak eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2- Sanığın 26/10/2016 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen ...’ye uyuşturucu madde satış eylemi sabit ise de; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, 10/10/2016 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen ...’de, 26/10/2016 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen ...’de, 01/11/2016 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen ...’de ele geçirilen uyuşturucu maddeleri temin ettiğine ilişkin mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında, TCK"nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
3- TCK"nın 188/5. maddesinin uygulanabilmesi için TCK"nın 188/3. maddesinde öngörülen seçimlik hareketlerden birinin üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi gerektiği, 26/10/2016 tarihli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen ...’ye uyuşturucu madde satış olayında; sanığın eylemini tek başına gerçekleştirdiği, diğer sanıklar Özcan ve Emre’nin sanığın eylemine iştirak ettiklerine dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın cezasından TCK’nın 188/5. maddesi gereğince artırım yapılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 307. maddesinin 4. fıkrası uyarınca hakkında aleyhe temyiz bulunmayan sanığın, sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK"nın 304/1. fıkrası uyarınca dosyanın Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.