Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6999 Esas 2017/1248 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6999
Karar No: 2017/1248
Karar Tarihi: ...02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6999 Esas 2017/1248 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini ve tazminat talep etti. Davalı şirket ise davacı şirketten karşıladıkları akaryakıt için ödeme yapmadıklarını ileri sürerek davayı reddetti. Mahkeme, yapılan ödemelerin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığını kabul ederek davanın kabulüne karar verdi. Hükmün temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, yapılan ödemelerin gerçek bir borcu ödemek amacıyla yapılmadığını belirleyemediği için mahkemenin kararını onadı. Kanun maddeleri: Ticaret Kanunu m. 68, Borçlar Kanunu m. 122, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 97.

19. Hukuk Dairesi 2016/6999 E. , 2017/1248 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, ancak aleyhlerine ... ....İcra Müdürlüğü"nün 2012/11651 esas sayılı icra dosyasından takibi başlattıklarını, taşınma sürecinde tebliğden haberdar olup takibe itiraz edemediklerini, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine ve %... kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, turizm taşımacılığı alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin 2012 yılı ve öncesinde akaryakıt ihtiyacını davacı şirketten karşıladığını, ilişkinin cari hesap şeklinde yürütüldüğünü, ödemelerin çek,senet,banka hesabına havale şeklinde yapıldığını, davacı şirket tarafından yakıt sevkıyatına son verildiğinde müvekkilden tahsil edildiği halde karşılığında akaryakıt verilmeyen avans/peşin olarak ödenen 120.959,51.-TL"nin tahsili için ... ....İcra Müdürlüğü"nün 2012/11651 esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı taraf alınan mal bedelinin nakit, havale, çek, senet verilerek ödendiğini ve avans ödemeleri karşılığı mal verilmediğini ileri sürmüş ise de nakit, banka havalesi, çek ve senet ile yapılan ödemelerin mevcut bir borcun ödenmesi amacı ile yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, bunun aksinin yani avans olarak verildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, yemin deliline dayanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.