Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/1565 Esas 2020/2535 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1565
Karar No: 2020/2535
Karar Tarihi: 09.03.2020

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/1565 Esas 2020/2535 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerini içermekte olup, mahkeme davacının talebinin kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine, incelemeler sonucunda mahkeme davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarını reddetmiş ancak aynı zamanda hükmedilen manevi tazminat miktarının hak ve nesafet ilkelerine uygun makul olmadığı, davacının cezaevi harcamalarının CMK kapsamında hesaba dahil edilemeyeceği ve gerekçeli karar başlığındaki dava türü ifadesinin yanlış yazıldığı sonucuna varmıştır. Bu nedenle, kanuna aykırı olduğu belirtilen bu unsurlar sebebiyle karar bozulmuştur. Kararda belirtilen kanun maddeleri şunlardır: 141 ve devamı maddeleri kapsamında cezaevi harcamalarının değerlendirilmesi için uygun olmayan ve davacının tutuklu kaldığı süreler için ayrı ayrı hesaplanması gereken cezai tazminat ve manevi tazminatların net asgari ücret alınarak hesaplanması gerekmektedir.

12. Ceza Dairesi 2019/1565 E. , 2020/2535 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 13.079,67 TL maddi, 9.500 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda çok az manevi tazminata hükmolunması,
2- Davacının tutuklu kaldığı dönemde yapmış olduğu cezaevi harcamalarının CMK"nın 141 vd. maddeleri kapsamında maddi tazminat hesabına dahil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- Kabul ve uygulamaya göre de;
a) Davacının tutuklu kaldığı 16.02.2011-14.11.2014 tarihleri için net asgari ücret üzerinden hesaplanan 5.733,13 TL maddi tazminatın tutuklama tarihi olan 16.02.2011 tarihinden, ikinci kez tutuklu kaldığı 21.12.2011-25.09.2012 tarihleri için hesaplanan 6.515,41 TL maddi tazminatın tutuklama tarihi olan 21.12.2012 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak davacının cezaevinde yapmış olduğu harcamalarda dahil edilerek toplam 13.079,67 TL maddi tazminatın tutuklama tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi,
b) Manevi tazminat miktarının davacının tutuklu kaldığı dönemler için ayrı ayrı belirlenip tutuklama tarihlerine göre ayrı ayrı faiz belirlenmesi gerekirken davacının tutuklama tarihi belirtilmeden yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi,
c) Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" yerine, ""Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat"" ibarelerine yer verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.