MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen 2015/234 Esas sayılı davada davacılar, mirasbırakanları ...’nin ... parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’e, davalının baskıları neticesinde satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında isteklerini bedele dönüştürmüşler, birleştirilen 2015/234 Esas sayılı davada da aynı isteklerle, çekişmeli taşınmazın bilirkişi tarafından belirlenen bedelinin miras payları karşılığı 357.277,78-TL’nin davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Birleştirilen 2011/637 Esas sayılı davada davacı ..., mirasbırakanları ...’nin ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarını davalı kızları ... ve ...’ye satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalıların çekişmeli taşınmazları 3. kişilere temlik ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla miras payı karşılığı 10.000,00-TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Asıl ve birleştirilen 2015/234 Esas sayılı davada davalı, tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine karşı açılması gerektiğini, ıslah yoluyla talebin bedele dönüştürülemeyeceğini, mirasbırakanın davacılara da taşınmaz temlik ettiğini, paylaştırma kastıyla temliklerin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen 2011/637 Esas sayılı davada davalılar, davanın asıl davayı sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyetle açıldığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birlşetirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen 2015/234 Esas sayılı davada davacılar vekili ile birleştirilen 2011/637 Esas sayılı davada davacı/davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı (Karşı davacı) vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davacılar (karşı davalılar) vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen 2015/234 Esas sayılı davada davacılar ile birleştirilen 2011/637 Esas sayılı davada davacı/davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davacılar- karşı davalılar vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davalı- karşı davacıdan alınmasına ve aşağıda yazılı 19.326.85 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı- karşı davacıdan alınmasına, 6.398.60 TL. artan peşin harcın da davacılar- karşı davalılara iadesine 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.