4. Ceza Dairesi 2016/6318 E. , 2020/5127 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret, kasten yaralama, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ...
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... müdafii ile sanık ..."nın hükümleri yalnızca sanık ve sanık müdafii sıfatıyla temyiz ettikleri belirlenerek dosya görüşüldü:
A-Sanık ..."ya yükletilen hakaret ve mala zarar verme ile sanık ..."e yükletilen kasten yaralama suçlarından dolayı kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak sanık ... müdafii ile sanık ..."nın, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,
B-Sanık ..."ya yükletilen 6136 sayılı Kanuna aykırı eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ..."nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
C-Sanık ..."ya yükletilen silahla tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;
1-Sanık hakkında TCK"nın 43. maddesinin uygulanmasına yönelik ek savunma hakkı tanınmadan, cezanın zincirleme suç hükümleri gereğince artırımına karar verilerek CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanığın, katılan ..."in kendisine ait daireyi gösterecek şekilde güvenlik kamerası taktırdığı, bu şekilde özel hayatına müdahale ettiği, katılanı kamerayı kaldırması yönünde bir çok kez uyardığı, olay günü binaya girerken katılan ve yanındaki çalışanlarının kendisine dil çıkarttığı, ayrıca katılanın kendisini tehdit ettiği, bu durum üzerine sinirlenerek kamerayı kırdığı ve olayın devamında silahla ateş ettiği yönündeki savunması karşısında, olayın çıkışı ve gelişimi üzerinde durularak silahla tehdit suçu yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Kanuna aykırı ve sanık ..."nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
