Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/5948 Esas 2018/2394 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun"dan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalının görevli polis memurunu bıçakla yaraladığını, olay nedeniyle mahkumiyetine karar verildiğini, polis memuruna 2330 sayılı Kanun gereğince nakdi tazminat ödendiğini belirterek, ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, polis memurunun iş ve gücüne engel olacak şekilde yaralandığına ilişkin bir tespit bulunmadığı, bu durumda nakdi tazminat ödenmiş olsa bile rücu talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04/10/2012 tarihli raporuna göre dava dışı polis memurunun basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir şekilde yaralandığı, 19/09/2013 tarihli Nakdi Tazminat Komisyonu kararı uyarınca tarafına nakdi tazminat ödenmesine karar verildiği, suç tarihinde 2330 sayılı yasanın 10. maddesi gereğince çıkarılan yönetmeliğin ""Yaralanma hali"" başlıklı 7. maddesinde iş ve güce engel olma durumunun düzenlendiği, anılan yönetmeliğin 17/03/2013 tarihinde değiştirilmesinden sonra ""Yaralanma hali"" başlıklı 7. maddesinde iş ve güce engel olma ibaresinin yer almadığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda, dava dışı polis memurunun davalının eylemi nedeni ile 18/08/2012 tarihinde yaralandığı hususunun dosya kapsamı ile sabit olduğu ve bu yaralanması nedeniyle tazminat ödenmesine karar verildiği anlaşıldığına göre polis memurunun iş ve gücüne engel olacak şekilde yaralandığına ilişkin bir tespit bulunmadığı gerekçesi ile istemin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Dava dışı polis memurunun yaralanmasının kaç gün iş ve güçten kalmasına neden olacağı hususunda doktor bir bilirkişiden rapor alınarak rücu kapsamının ve tazminatın miktarının belirlenmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.