Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/1868 Esas 2018/9480 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1868
Karar No: 2018/9480
Karar Tarihi: 17.10.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/1868 Esas 2018/9480 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı oğlunu bir kursa yazdırdığını ancak oğlunun üniversitede aldığı ek dersler nedeniyle kursa devam edemediğini belirterek, nakit olarak yaptığı ödemenin iadesi, verdiği senedin iadesi ve sözleşmenin feshi istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Ancak mahkemenin 700 TL alacak talebine ilişkin karar vermemesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerektiği karara bağlanmıştır. Kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi anlatılmış ve hükümlerin sıra numarası altında açık bir şekilde gösterilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2017/1868 E. , 2018/9480 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, oğlunu 14.04.2013 tarihinde davalı kursa yazdırdığını, oğlunun aynı zamanda... Üniversitesinde eğitim gördüğünü, aldığı ek dersler nedeniyle kurs saatlerine yetişemediğini bu nedenle kursa devam edemediğini, nakit olarak yaptığı 700,00 TL ödemenin iadesine, verdiği senedin iadesine ve sözleşmenin feshine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı, dava dilekçesiyle sözleşmenin feshi ve senet iadesi ile birlikte ödediği 700,00 TL"nin de davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 700,00 TL alacak talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.