Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6832 Esas 2017/1245 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6832
Karar No: 2017/1245
Karar Tarihi: 20.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6832 Esas 2017/1245 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacı banka ile sadece dava dışı bir şirkete ortakken çekilen araç kredisinden kaynaklanan ilişkisi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Ancak, mahkeme, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğuna hükmetmiş ve alacağın likit oluşu göz önünde bulundurularak davalının %20 inkar tazminatı ödemesine karar vermiştir. Ancak, bilirkişi raporunun eksik incelemeyle düzenlendiği tespit edildiği için karar bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu'nun 492. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2016/6832 E. , 2017/1245 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının, dava dışı ticari kredi müşterisi olan.... Ahşap...Ltd.Şti. İle imzalanan 21.11.2005 tarih 150.000,00.-TL bedelli genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu – müteselsil kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, Kayseri 10.Noterliği"nin 25.10.2013 tarih ve 29709 yevmiye numaralı evrakı ile ihtar çekildiğini, borç ödenmeyince Kayseri 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/10157 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu, itirazın iptalini ve %20 tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,müvekkilinin davacı banka ile ilgili tek ilişkisinin dava dışı ... Ahşap...Ltd.Şti."ne ortak olduğu dönemde çekilen araç kredisinden kaynaklandığını, daha sonra da kullanılan bu kredinin ödeme suretiyle kapatıldığını, dava konusu sözleşme ekinde yer alan taahhütteki yazıların müvekkilince yazılmadığını, limit belirlenmemiş ise kefaletin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile toplam 43.595,24.-TL alacağa yapılan itirazın iptaline, alacağın likit oluşu göz önüne alınarak davalının %20 inkar tazminatı ödemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Kefil, borçlunun tüm borcundan kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonçları ile sorumludur. Bu durumda kefalet limitinin 150.000,00.-TL olduğu gözetildiğinde hesaplamanın bu çerçevede yapılması gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.