MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı UA Havacılık yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... ile dava dışı ... arasında 07.12.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 40 adet villa inşa edileceğini, bu villaların 28 adedinin yüklenici ..."a, 12 adedinin de davalı arsa sahibine ait olacağının kararlaştırıldığını, davalının 07.12.2009 tarihinde, yüklenici ..."u bu sözleşme kapsamındaki işlerin yapılması hususunda vekaletname ile kendisine vekil kıldığını, müvekkili ile davalı adına yetkili olan dava dışı ... arasında da, bu sözleşmeye konu taşınmazlara ilişkin olarak 17.12.2009 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu olan ve inşa edilecek villaların paylaşımı hususunda ilk sözleşmeye sadık kalındığını, müvekkilinin bu sözleşmeyle üstlendiği işleri 2010 yılı Ocak ayında yapmaya başladığını, müvekkili sözleşme kapsamındaki inşaatları yapmakta iken, davalı arsa sahibinin bu kez diğer davalı... Ltd. Şti. ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladığını, arsa sahibi davalı ile diğer davalının aralarında anlaşarak ve ..."u azlederek müvekkilini devre dışı bıraktıklarını, müvekkili ile yapılan sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin, davalının temsilcisi ... ile yaptığı sözleşme gereğince yapılan imalat ve işçilik giderlerinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/17 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini miktar itibariyle ıslah etmiştir.
Davalı ..., davacı ile kendisinin hiç bir zaman şahsen sözleşme imzalamadığını, dava dışı yüklenici ..."un, kendisinin haberi olmadan davacı ile sözleşme imzaladığını, bu nedenle sözleşme ile bağlı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı UA Havacılık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin 17.12.2009 tarihli sözleşmeye taraf olmadığını, bu sebeple, davacının bu sözleşmeden kaynaklı taleplerini müvekkiline yöneltemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının 17.12.2009 tarihli sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zarardan kaynaklandığı, bu sözleşmenin taraflarından birinin davalı ..., diğer tarafının davacı olduğu, diğer davalının taraf olmadığı sözleşme ilişkisinden sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği, davalı arsa sahibinin faydasına olan imalat bedelinin tahsilinin gerektiği gerekçesiyle, davalı arsa sahibi ... yönünden davanın kabulü ile, 365.500,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal fazi ile davalı ..."den tahsiline, diğer davalı yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.