MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/06/2012 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun"dan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalının görevli polis memuruna yumrukla saldırarak yaraladığını, olay nedeniyle mahkumiyetine karar verildiğini, polis memurunun yaralanmadan dolayı belirli süre iş gücünden yoksun kaldığını, bunun rapor ile tespit edildiğini, polis memuruna 2330 sayılı Kanun gereğince nakdi tazminat ödendiğini belirterek, ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, talep edilen tazminat yönünden ödeme tarihi olan 14/11/2011 tarihinden itibaren faiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, mahkemece yapılan yargılama sonucunda kısmen kabul edilen tazminat miktarına ödeme tarihi olan 14/11/2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yanılgılı şekilde 14/11/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "....14/11/2013...." tarihinin çıkarılarak yerine "...14/11/2011...." tarihinin yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.