MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 16.05.1978 tarihinde dava dışı ...’den satınalma yoluyla edindiği dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 156/1780 payının, kendisiyle aynı ismi taşıyan başka bir şahıs tarafından 05.01.1996 tarihinde trampa yoluyla dava dışı ...’a devredildiğini, yanlışlığın farkedilmesi üzerine 21.05.1997 tarihinde yapılan düzeltme işlemi işlemi ile kaydın eski hale getirildiğini, bu kez de davalı tarafından ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinde 1998/743 Esas sayılı şufa davası açıldığını dava sonucunda maliki olduğu çekişmeli taşınmazdaki payların davalı adına tesciline karar verildiğini, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, anılan davada husumetin kendisiyle aynı isimli 05.01.1996 tarihli trampa işlemininin tarafına yöneltildiğini, kararın temyiz edilmeksizin 12.04.1999 tarihinde kesinleştiğini, yaz tatilleri dışında Hollanda’da yaşadığını, yapılan işlemlerden ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/53 Esasına kayıtlı ortaklığın giderilmesi davasında eskiden beri tanıdığı diğer paydaşlara yapılan tebligatlar neticesinde haberdar olduğunu, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek çekişmeli payın tapu kaydının iptali ile adına tescil istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazdaki payı ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/743 Esas sayılı davasında verilen hüküm neticesinde edindiğini, o tarihten bu yana 16 yıldır iyiniyetle taşınmazın zilyedi olduğunu, davacının kötü niyet iddiasının bulunmadığını, ayrıca TMK’nın 712. maddesi gereği kazandırıcı zamanaşımı süresinin geçtiğini, tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan devletin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kaydın yolsuz olduğu ve davalının iyi niyetli 3. kişi sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.35. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.