Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/24200 Esas 2019/17781 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/24200
Karar No: 2019/17781
Karar Tarihi: 01.10.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/24200 Esas 2019/17781 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde bir alacak davası görülmüş ve davacı tarafın temyiz talebi sonucunda dosya incelenmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları kısmen reddedilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde 1.000 TL kıdem tazminatı talep etmiş ve daha sonra davalı tarafça haricen ödenmiş olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle kıdem tazminatı talebi konusuz kalmıştır. Ancak, davalı taraf lehine 1.000 TL vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı bulunmuş ve karar, bu yanlışlık düzeltilerek onanmıştır. Hükmün düzeltilmesi için mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddeleri uyarınca işlem yapılmıştır. Kanun maddelerinin detaylı açıklamaları yazılmamıştır.

22. Hukuk Dairesi 2017/24200 E. , 2019/17781 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep etmiş olduğu 1.000,00-TL kıdem tazminatı alacağının, dosyaya bilirkişi hesap raporunun sunulmasından sonra davalı tarafça haricen ödenmiş olduğu davacı vekili tarafından 04.12.2015 tarihli ıslah dilekçesinde açıklanmış olmasına ve buna göre Mahkemece kıdem tazminatı talebinin konusuz kaldığına dair hüküm kurulmuş olmasına,davada hakkaniyet indirimi haricinde reddedilen tutarın da bulunmamasına karşın; davalı taraf lehine 1.000,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddeleri uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ‘e’ bendinde yer alan;
“e) 1.000,00 TL Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine;’’ ibaresinin hükümden çıkartılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.