MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazlardan 161 ada 15 parsel hakkında düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmaz arazi niteliği ile değerlendirilerek iki ayrı hesaplama tablosu hazırlandığı, gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü 2013 yılı verilerine uygun olarak hazırlanan tabloda arazi birim m² değeri 11,18 TL üzerinden 6.497,93 TL zemin bedeli bulunduğu, münavebeye alınan ürünlerin dekara verim miktarlarının daha düşük olarak hesaplandığı diğer tabloda ise arazi birim m² değeri 6,35 TL üzerinden 3.690,68 TL zemin bedeli bulunduğu, mahkemece gerekçeli kararda benzer kamulaştırma dosyalarında yapılan Yargıtay bozmaları doğrultusunda, gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerine göre ortalama verim üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı belirtilmesine rağmen hatalı işlem yapılarak sonuçta arazi birim m² değeri 6,35 TL üzerinden belirlenen kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,
2-Dosyada bulunan kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın enkazı mal sahibine bırakıldığı belirtilmiştir. Ancak taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz. Takdir komisyonu, enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş, mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkazın değeri tespit edilerek kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz belirlenen bedelden düşülemez. Mahkemece, mal sahibinin enkazı alıp almadığı, isteyip istemediği araştırılıp enkazın mal sahibi tarafından alındığının anlaşılması halinde enkaz değerinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşülmesi, aksi halde düşülmemesi gerekirken, yeterli araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.