Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/21383 Esas 2016/735 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/21383
Karar No: 2016/735
Karar Tarihi: 21.01.2016

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/21383 Esas 2016/735 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, takip dayanağı ilamın taşınmazın aynına ilişkin ve müdahalenin men'ine dair olması sebebiyle kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkeme de bu gerekçeye dayanarak şikayetin kabulüne karar vermiş, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kararda HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/4 maddesi gereğince gayrimenkul ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe icra edilemez denilmektedir. Aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek yoktur.
Somut olayda taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığı ve ilamda taşınmazın aynı tartışma konusu olmadığından kararın infazı için kesinleşmesi koşulu bulunmamaktadır. Mahkemece şikayetin kabulü yolunda verilen hüküm, şikayetin reddedilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi gerektiği belirtilmektedir.
Kararın detaylarında, İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddelerinin kullanılması gerekliliği belirtilmektedir. Ayrıca, İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme iste

8. Hukuk Dairesi 2015/21383 E. , 2016/735 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, takip dayanağı ilamın taşınmazın aynına ilişkin ve müdahalenin men"ine dair olması sebebiyle kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirtilerek takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, takibe konu ilamın, taşınmazın aynına ilişkin olduğu, kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK"nun 443/4 maddesi gereğince gayrimenkul ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek yoktur. (Prof.Dr.Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, 3.cift sayfa 2212)
Somut olayda, .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... gün ve 2014/... Esas-2015/... Kara sayılı ilamının incelenmesinde; davacı davalının yol açmak ve kullanmak suretiyle kendisine ait taşınmaza müdahalesinin men"i"ni istemiş, davalı mülkiyet iddiasında bulunmaksızın davacının rızası ile yol açtığını belirtmiştir.
Bu durumda taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, ilamda taşınmazın aynı tartışma konusu olmadığından kararın infazı için kesinleşmesi koşulu bulunmamaktadır.
O halde Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.