Abaküs Yazılım
5. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/11948
Karar No: 2015/15127
Karar Tarihi: 15.10.2015

Tefecilik - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/11948 Esas 2015/15127 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir tefecilik davası, sanıkların bir kişiye ödünç para vermesi yeterli olduğu için suçu oluşturduğunu ve zincirleme olarak işlenmesinde olanak olduğunu belirtir. Ancak suçun mağdurunun aynı kişi olması zorunlu unsuru arasındaydı ve 5377 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile bu kapsam genişletilmiştir. Sanıklardan birinin evinin ipotek edilmesi karşılığında aldığı kredi borcunu kapatmak için diğer sanıktan borç aldığı ancak aralarında bir akrabalık ya da iş ilişkisi bulunmadığı, borcun farklı olduğu savunuldu. Ancak mahkemenin yapması gereken yerinde incelenmeyen eksik bir incelemeydi. Kanun maddeleri ise şöyleydi: 5237 sayılı TCK 241. madde, 5377 sayılı Kanun'un 6. maddesi, 43/1. maddesi, zincirleme suç hükümleri.
5. Ceza Dairesi         2013/11948 E.  ,  2015/15127 K.

    "İçtihat Metni"

    Tebliğname No : 4 - 2011/322181
    MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesi
    TARİHİ : 18/05/2011
    NUMARASI : 2011/122 Esas, 2011/194 Karar
    SUÇ : Tefecilik

    Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
    01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın 241. maddesinde atılı suçun; "Kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para veren kişi,..." biçiminde tanımlandığı, bu düzenlemeye göre suçun oluşması için sanığın yalnızca bir kişiye ödünç para vermesi yeterli olup, bu işi meslek haline dönüştürüp dönüştürmemesinin öneminin bulunmadığı, tefecilik suçunun ekonomi, sanayi ve ticarete ilişkin suçlar bölümünde topluma karşı suçlar kısmı içinde yer aldığı, 5237 sayılı Yasanın 43/1. maddesi, suçun mağdurunun aynı kişi olmasını suçun zorunlu unsuru haline getirmiş iken, 08/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanunun 6. maddesi ile anılan madde ve fıkraya eklenen "Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır." hükmü ile zincirleme suçun kapsamının genişletildiği ve mağduru aynı kişi olsun ya da olmasın maddenin son fıkrasındaki istisnalar dışındaki tüm suçlarda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün hale getirildiği, bu nedenle suçun temadi ettiğinden ve birden fazla kişiye ödünç para verilmesinin tek suç oluşturduğundan bahsedilemeyeceği, ancak suçun zincirleme olarak işlenmesinin olanaklı olduğu ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında bu miktar paranın karşılıksız verilmesinin de hayatın olağan akışına ve genel hayat tecrübelerine uygun düşmediği anlaşılmakla;
    Sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, sanık Ali"nin Silifke .. Kooperatifinden evinin ipotek edilmesi karşılığında aldığı 20.000 TL kredinin 10.000 TL"sini katılana verdiğini, kooperatifin icra takibine başlaması üzerine borcu kapatmak amacıyla diğer sanıktan 16.000 TL aldıklarını ve bonoların bu borca ilişkin olduğunu savunması, katılanın 24/02/2011 tarihli ifadesinde 2005-2006 yılllarında sanık Ali"nin kooperatiften 10.000 TL kredi çekerek kendisine verdiğini ancak bunu ödediğini, şikayet
    konusu borcun farklı olduğunu beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanık Ali aleyhine Silifke .. Kooperatifinin alacaklı olduğu icra takip dosyalarının bulunup bulunmadığının araştırılması ve varsa incelenmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendime ile yazılı şekilde hükümler kurulması ,
    Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi