Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/19036 Esas 2014/24909 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalı Şirket vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Şirket’in tüm, davacı Kurum’un ise, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...-a)Davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Yasanın 26. Maddesine yönelik Anayasa Mahkemesinin iptal kararının Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi ile birlikte, elde bulunan ve kesinleşmemiş tüm davalarda uygulanmasının zorunlu olması karşısında, iptal kararının Resmi Gazetede yayınlandığı ....03.2007 tarihinden sonra, yürürlükteki yasaları uygulamakla yükümlü bulunan mahkemelerin ve giderek ...’ın, iptal kararı ile yürürlükten kalkan bir yasa maddesine dayanarak inceleme yapma ve karar verme yetkisi bulunmadığından; dava tarihindeki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, anılan iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince kısmen reddine karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip yargılama gideriyle sorumluluğuna hükmedilmiş olması,
b) Davacı Kurum’un ....03.2007 günlü ıslah dilekçesi içeriği gözetilerek, iş kazası sonucu sigortalıya yapılan ....191,66 TL’lik masraf ve ödemenin %70 davalılar kusuru karşılığı olan ....534,... TL’ye hükmedilmesi gerekirken, eksik rücu alacağına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : ...-Hükmün ... no’lu bendinde yer alan “....369,79” rakamlarının silinerek yerine “....534,...” rakamlarının yazılmasına,
...-Hükmün ...- no’lu bendinin tamamen silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan ....062,... TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine” sözlerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ... San. Tic. A.Ş."den alınmasına, 27.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.