MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-b, 35/1-2. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hüküm fıkrasında sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesi sırasında uygulama maddesinin “5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesi” olarak gösterilmemesi mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Sanık ... ve temyiz dışı sanık Hamit Kaya"nın, katılanları telefon ile aramak ve yüzyüze görüşmek sureti ile katılan ..."in ağabeyi, diğer katılan ..."in ise oğlu olan, 06/11/2010 tarihinden beri kayıp Mümtaz Baytekin"in yerini bilmedikleri halde, yerini bildiklerini, ""Kendilerinin olayı takip eden görevlilerden üstün ve nitelikli olduklarını ve 50.000 TL karşılığında Mümtaz"ın yerini gösterebileceklerini"" söyleyerek haksız menfaat elde etmek istediği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ederek, sanığın değişen suç vasfına göre üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluğuna hükmedilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.