19. Hukuk Dairesi 2018/3610 E. , 2019/2761 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili,22/08/2013 tarihli davalı bankaya hitaben yazılı talimat ile müvekkilinin hesabından ... 7.500,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu talimattaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı bankanın usulsüz bir belge ile yetkisiz kişiye müvekkilinin hesabından para ödendiğini, bankanın gerekli özeni göstermediğini, müvekkili tarafından davalı banka aleyhine Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2014/9434 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı bankanın takibe itiraz ettiğini, bu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20" den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, ödemenin dayanağı olan belgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda, Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturma esnasında talimattaki ... ait imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunun araştırılmış olduğu, yapılan araştırma sonucunda alınan raporda talimattaki ... atfen atılmış imzanın davacıya ait olmadığının belirtildiği, bu rapor dikkate alındığında davacının talimatı olmaksızın, davalı tarafından 7.500,00 TL"nin üçüncü kişilere ödenmiş olduğu, bu nedenle meydana gelen zararda tamamen bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, icra takip dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, bankaya verilen talimatın geçerli bir talimat olup olmadığının araştırmayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının huzurda imza örnekleri alınarak, itiraza konu belge tarihi öncesi ve sonrasına ilişkin davacının imza örneklerini içerir belge asılları ilgili kurumlardan celp edilerek, alınacak bilirkişi raporu sonrası varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yalnızca Cumhuriyet Savcılığınca alınan bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılması doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
