Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/17568 Esas 2014/24902 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, aksi Kurum işleminin iptali ile yurtiçi sigortalılık kaydı bulunmayan davacının, yurt dışında Türk vatandaşlığı döneminde geçen borçlanmaya esas sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğinin tespiti ve ... ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak kabulü istemlerine ilişkindir.
Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle, ... ... sigortasına giriş olan ....02.1982 tarihinin Türkiye’de 5510 sayılı Yasanın .../...-b madde kapsamında öngörülen sigortalılık niteliğinde olmak üzere sigortalılığa giriş niteliğinde bulunmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Aksi kurum işleminin iptali,yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen borçlanmaya esas sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğinin tespitine yönelik davacı isteminin, Dairemizin 27.06.2013 günlü borçlanmanın gereğine dair uyulan bozma kararı kapsamında yapılan kısmi borçlanma işlemi nedeniyle,konusuz kalan davacı istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; yargılama sırasında yapılan borçlanma işleminin, Dairemizin anılan bozma kararı kapsamında ve bozmanın gereğinin yerine getirilmesi amacıyla yapılmış olması, giderek, bu yöndeki uyuşmazlığın halen kurumca sürdürülüyor olması nedeniyle konusuz kaldığından bahsetmek mümkün değildir.Şu halde, anılan davacı istemlerinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ...-Hükmün ... no’lu bendinin tamamen silinerek yerine “Borçlanma istemini reddeden kurum işleminin iptaline, yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen borçlanmaya esas sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğinin tespitine” sözlerinin yazılmasına,
...-Hükmün ... no’lu bendinde yer alan “..,aynı tarife uyarınca ....500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine” sözlerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
...-Hükmün ... no’lu bendinin tamamen silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 81,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.





-