Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/420 Esas 2012/4930 Karar Sayılı İlamı

Davacı vekili, 1988 yılında Haymana Belediyesi’nde işçi olarak çalışmaya başladığını 14.06.2010 tarihinden emekli olarak işyerinden ayrıldığını, davalı işveren Haymana Belediye Başkanlığı’nda haftanın yedi günü çalıştığını, her gün en az oniki saat çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda çalıştığını belirterek fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağı, tasarrufu teşvik kesintisi ve nema alacağının  toplu iş sözleşmesinden   kaynaklanan hakları ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Haymana Belediye Başkanlığı vekili zamanaşımı defi ile dava konusu sosyal  hakları bordro ile ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı hazine vekili tasarrufu teşvik kesintisi ve nema alacağına ilişkin husumetin davalı işverene ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece  görüşüne başvurulan hesap bilirkişisinin  düzenlediği 07.07.2011 tarihli rapora  itibarla  davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı hazine vekilinin  tüm davalı Haymana  Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davalı işyerinde dini ve milli bayramlar dahil günde en az oniki saat olmak üzere haftanın yedi günü çalıştığını belirterek bu çalışmalar karşılığı ücret alacağı isteğinde bulunmuş, mahkemece bilirkişi raporunda davacı tanıklarının  beyanları esas alınarak davacının davalı belediyeye ait hamamda gece bekçiliği yaptığı dönem için son beş yıllık süreye ilişkin olarak hesaplanan  hafta tatili ve ulusal bayram, genel tatil ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Karara  esas  alınan  bilirkişi  raporunda  söz  konusu  alacaklar  işyeri  kaydı
olmadığından davacı tanıklarının beyanlarına göre hesaplanmıştır. Ancak davacının hesaplama yapılan dönemde davalı belediyeye ait  hamamda gece bekçiliği  işi yaptığı anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden davacının gece bekçisi olarak çalıştığı dönemde  davalı işyerinde davacıdan başka aynı iş için görevlendirilen işçi olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Davalı işyerinde hamamdaki bekçilik işi için davacıdan başka görevlendirilen işçi olup olmadığı belirlenmeden tek bir bekçi çalışmış gibi hafta tatili ve  ulusal bayram genel tatil ücret  alacağı isteklerinin hüküm altına alınması  hatalıdır. 
3-Yıllık izin ücretinin ıslahla arttırılan kısmı için  ıslah tarihi yerine  hüküm altına alınan yıllık izin ücretinin tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.03.2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.