Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/16693 Esas 2014/24886 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16693
Karar No: 2014/24886

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/16693 Esas 2014/24886 Karar Sayılı İlamı

Özet:

2013 yılında davalı Kurum lehine hükmedilen vekalet ücreti tutarının tahsili için başlatılan takip davasında, mahkeme bilahare kesinleşen kararında sadece 320TL vekalet ücretine hükmetmişken, takibin devamı yönünde hüküm vermiştir. Bu durumda kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması gerektiği belirtilmiştir. Ancak bu aykırılığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediği için kararın, 1086 sayılı HUKUM'daki düzenlemelere göre düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Hükmün kısmen kabul edilerek takibin 320 TL vekalet ücreti üzerinden devamına, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davanın kısmen reddi nedeniyle davalı kurum için 440 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, HMK Geçici 3. maddesi ve HUMK 438. maddesi belirtilmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2014/16693 E. , 2014/24886 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, kesinleşmeden takibe konu yapılan ... ....İcra Müdürlüğü’nün 2012/6507 Esas sayılı takibin iptalini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

... ....İş Mahkemesinin 2005/625-922 Esas ve Karar sayılı kararının kesinleşmesi beklenmeksizin, anılan kararla hüküm altına alınan ....328,51 TL haksız çıkma tazminatı,....438,52 TL vekalet ücreti ve ....705,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....472,74 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan ... ....İcra Müdürlüğü’nün 2012/6507 Esas sayılı takibin iptali istemine ilişkin olan davada; takibe konu mahkeme kararının, bilahare kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen 2013/379-471 Esas ve Karar sayılı ilamıyla takip alacaklısı davalı Kurum lehine sadece ....320,00 vekalet ücretine hükmedilmiş olması karşısında, anılan tutar yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: ...-Hükmün ... no’lu bendinin tamamen silinerek, yerine, “davanın kısmen kabulüne, ... ....İcra Müdürlüğünün 2012/6507 Esas sayılı takip dosyasında itirazın kısmen iptali ile, takibin ....320,00 TL vekalet ücreti üzerinden devamına;

...-Hükmün ... no’lu bendinin silinerek, yerine, “davacı tarafından yapılan 53,00 TL yargılama giderinden hesap ve takdir edilen ...,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözlerinin yazılmasına;

...-Hükmün ... no’lu bendinde yer alan “536,73” rakamlarının silinerek, yerine, “440,00” rakamlarının yazılmasına; aynı bendin son satırının son cümlesinden sonra gelmek üzere “.,davanın kısmen reddi nedeniyle davalı kurum için 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.