Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12187 Esas 2017/1236 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... gelmiş olduğundan hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı asil, dava konusu ... İli, .... İlçesi, ... Mevkiinde kâin taşınmazı satın aldığını, satın aldığı tarihte taşınmaz üzerinde satış yapan eski malik ... tarafından ... Bankası A.Ş. Ankara-... Şubesi’nden kullanılan konut kredisi nedeni ile ipotek bulunduğunu, devir ve tescil işlemlerinden sonra konut kredisi taksitlerini ödediğini ve ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak davalı bankanın dava dışı eski malikin bankaya olan başka borçlarının da dava konusu taşınmaz ile teminat altına alındığını ve bu sebeple ipoteğin fek edilemeyeceğini bildirdiğini iddia ederek, ipoteğin fekki ile borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınmaz üzerindeki ipoteğin konut kredisi ile sınırlı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının salt dava dışı ... ait konut kredisi borcunu ödemiş olmasının, dava dışı şirketlerin borcu için İsmail’in kefaleti ile konulan ipotekleri kaldırmayacağı gibi, davacının bu ipotekleri salt bu nedenle de bildiği ve buna rağmen söz konusu taşınmazı satın aldığının tüm dosya kapsamından anlaşıldığı, konuyu düzenleyen 4721 sayılı TMK’nun 1020 maddesi hükmündeki açık ilke ve somut olaydaki olgular göz ününe alındığında, davacının aleniyetin sadece ana sicil ile sınırlı olup, diğer fer’i hususların davacı tarafından görülmesinin ve bilinmesinin mümkün olmadığı şeklindeki iddiasının geçerli görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.