MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat istemli olarak açılan davada, mahkemece 10.06.2010 tarihli celsede, keşif yapılmasına karar verildiği ancak giderlerin yatırılmaması nedeniyle keşfin yapılamaması üzerine, 22.07.2010 tarihli celsede yeniden keşif yapılmasına dair ara kararı alındığı halde, davacı vekilince masrafların karşılanmaması üzerine keşfin yapılamadığı ve mahkemece, keşif için iki kez süre verilmesine rağmen, davacı vekili tarafından keşif giderlerinin yatırılmaması nedeniyle keşif yapılmadığı ve ikinci kez verilen mehilin kendiliğinden kesin mehil olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacıya verilen mehilin kesin mehil niteliğinde olması için, bu konudaki ara kararında kesin süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarının açıkça anlatılması gerekir. Mahkemenin kesin süreye ilişkin ara kararının HUMK.nun 163. maddesinde yazılı şartları taşımadığı halde, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.