MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/12/2016 tarih ve 2014/1392 E. - 2016/740 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/10/2018 tarih ve 2018/130-2018/1042 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 11.06.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı Essentium Grupo SL arasında 12/01/2010 tarihli hisse alım anlaşması imzalandığını ve bu anlaşmada tahkim şartına ilişkin düzenleme bulunduğunu, yine müvekkili ile davalı Esentium GrupoSL, ..., ... ..., ... ... ve Essentium Enerji Yatırımları A.Ş. arasında imzalanan 12/01/2010 tarihli hissedarlar sözleşmesinin 13. maddesinde tahkim şartı düzenlendiğini, müvekkili ile davalı Essentium Grupo SL, ..., ... ... ve Redaş Elektrik .. A.Ş. arasında imzalanan 12/01/2010 tarihli hissedarlar sözleşmesinin tahkim şartı ihtiva ettiğini, bu kapsamda tahkim yargılamasının yapıldığı ICC Milletler Arası Ticaret Odası Tahkim Divanın 30/06/2014 tarihli ve ICC 018050/FM/MHM/EMT nolu davaya ilişkin kesin kararının verildiğini, davalı Essentium Grupo SL tarafından 1998 tarihli ICC Tahkim Kurallarının 29/2. maddesi tahtında düzeltilmesi için başvuruda bulunulduğunu, yine müvekkilinin 31/07/2014 tarihli yazıyla ICC Sekreterliğine kesin kararın düzeltilmesi için başvuruda bulunduğunu, ICC Milletler Arası Ticaret Odası Tahkim Divanının, ICC 018050/FM/MHM/EMT nolu davaya ilişkin 03/11/2014 tarihli ek karar uyarınca hüküm tesis ettiğini ve hükmün kesinleştiğini ileri sürerek ICC Milletlerarası Tahkim Divanının 30/06/2014 tarihli ve 08050/FM/MHM/EMT dava nolu dosyasında verdiği karar ile işbu kesin karara ek olan 03/11/2014 tarihli ek kararın MÖHUK ve Newyork Sözleşmesi uyarınca tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Essentium Grupo SL vekili; müvekkilinin Türkiye"de enerji yatırımları yapmak üzere Olca Eletrik Üretim .. Tic. A.Ş., Hidrolik Enerji Mühendislik ...A.Ş., Yeşilbaş Enerji .. A.Ş., Redaş Elektrik Üretim ... A.Ş., Emsat Elektirik ... A.Ş., Menerji Elektirik üretim .. A.Ş., Esentium Enerji Yatırımları A.Ş. unvanlı Türk şirketlerinde davacı taraf ile birlikte ortaklığının mevcut olduğunu, müvekkilinin ICC Milletlerarası Ticaret Odası Tahkim Divanı nezdinde açmış olduğu karşı davanın eldeki dava açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini, yine taraflar arasında sulh görüşmelerinin devam ettiğini, tahkim kararında belirtilen geri alma yükümlülüğünün Türk tabiiyetindeki şirketlerde hisse devirleri ve yönetim kurulu üyeliklerinden çıkma ve hisse devirlerine yönelik bedelin devreden tarafa ödenmesi şartına bağlı olduğunu, bununda ancak davacı tarafından Türk Hukuku kurallarına göre icra edilebileceğini, tahkim kararının bu hali ile sadece tenfiz edilmesi şeklinde hüküm kurulmasının tahkim kararını icra edilebilir hale getirmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; Türkiye Cumhuriyeti ile ilamın verildiği devlet arasında tenfizi mümkün kılan karşılıklı uygulamaların bulunduğu, ilamın Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olduğu, hükmün kamu düzenine aykırı bulunmadığı, karşı tarafın usulüne uygun şekilde temsil edildiği gerekçesiyle, davaya konu Yabancı Hakem Kararının tenfizine karar verilmiş, tenfiz davaları nitelikleri itibariyle tespit davaları olduklarından, maktu harca ve davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalıların Tahkim Kuruluna açıklama talepli başvurunun, tenfiz davası açısından bekletici mesele yapılması gerektiğine yönelik istinaf sebebi yerinde olmadığı, davaya konu hakem kararının kesinleşmiş ve infaz kabiliyeti kazanmış bir karar olduğu, tenfiz için aranan koşulun gerçekleştiği, davalı şahısların hakem kararında da davalı olarak yer aldıkları, hakem hükmünün tüm davalılar yönünden verildiği, karar başlığında davalı olarak yer alan bu kişiler hakkında husumet nedeniyle ret kararı bulunmadığı, tüm davalılar yönünden esastan karar verildiği, davalı gerçek kişilerin bu konuda ileri sürdükleri istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davacı şirkete 674 sayılı KHK. m.19. ve CMK.m. 133 kapsamında TMSF kayyum olarak atanmış ise de davacı şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği, aktif dava ehliyetinin bulunduğu, hakemin maddi hukuk kurullarını eksik veya yanlış uygulamasının tenfiz davasında incelenemeyeceği, sayılan tenfiz engelleriyle sınırlı olarak inceleme yapılabileceği, davacının istinaf sebeplerine gelince ilk derece mahkemesinin teminatı iade etmemesi hukuka uygun olduğu, yabancı hakem kararının tenfizi istemli davaların tespit davası niteliğinde olması nedeniyle mahkemece maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, tüm davalılar vekillerinin ve davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre, davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın davalı ...L. yönünden usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalılar vekilinin mümeyyiz davalı şirket yönünden temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, yabancı hakem kararının tenfizi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince hakem kararının tenfizine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Yabancı Hakem Kararı incelendiğinde, Essentım Grupo S.L. ile birlikte işbu davada davalı gösterilen şahısların da davalı olarak gösterilmiş olduğu ancak hüküm kısmında şahışlar aleyhine bir hüküm kurulmadığı ve diğer tüm dava talepleri ve iddiaların reddedilmesine karar verildiği anlaşılmış olduğundan, davalı şahıslar yönünden tenfiz kararı verilmesi doğru olmadığı gibi davalı şahıslar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının mümeyyiz davalı şahıslar yönünden bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davalı şirkete ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile mümeyyiz davalı şirket yönünden hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının davalı şahıslar yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı gerçek kişilere verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalı şahıslara iadesine, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.