Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12184 Esas 2017/1235 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ...’tan alacağı temlik alan ... vekili tarafından duruşmalı, davalı ...’tan alacağı temlik alan ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde alacağı davalı ...’tan temlik alan ... vek. Av. ... ile alacağı davalı ...’tan temlik alan ... vek. Av. ... gelmiş olduğundan, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan ... tarafından müvekkili hakkında ... İcra Dairesi’nin 2012/24446 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip başlatıldığını, müvekkilinin senette lehtar görünen diğer davalı ...’ı ve takip alacaklısı davalı ...’ı tanımadığını, imzanın da müvekkiline ait olmadığını iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, her iki davalı vekili avukat ... tarafından Uyap üzerinden gönderilen 14.10.2015 tarihli dilekçe ile görülmekte olan davanın HMK’nun 308 ve 311. maddesi hükümleri uyarınca kabul edildiğinin bildirildiği, dosyaya ibraz edilen vekaletnamelerde adı geçen avukatın davayı kabul yetkisinin bulunduğu, bu tarih itibariyle adı geçen avukata ait dava dosyasına ulaşan bir azil veya istifanın bulunmadığı, kabul beyanının davalıları bağlayacağı, kabulün aynı feragat gibi davaya son veren bir usul işlemi olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu gerekçesiyle davanın kabul nedeni ile kabulüne, davacının dava konusu bono ve takipten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında 1.073.400,00 TL tazminatın davalı ...’tan tahsiline karar verilmiş, hüküm alacağı temlik alan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tarihinden sonra ve ancak karar tarihinden önce dava konusu alacağın 2.000.000,00 TL’lık kısmının 13.10.2015 tarihinde davalı ... tarafından ...’a temlik edildiği, 18.06.2015 tarihinde ise 1.200.000,00 TL’lık kısmının yine davalı ... tarafından ...’ya temlik edildiği dava dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece temlik edilen alacak yönünden davalı ...’ın taraf sıfatının bulunup bulunmadığı tartışılmadan, HMK."nun 125. maddesi uyarınca davacının temlik alan kişilere husumet yöneltip yöneltmediği belirlenmeden ve bu madde hükmü uyarınca işlem yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan temlik alan ... yararına 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak temlik alan ...’a verilmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan temlik alan ... yararına 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak temlik alan ...’ya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.