Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 2020/1098 Esas 2022/81 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1098
Karar No : 2022/81

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Gıda İnşaat Taahhüt Temizlik İşleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve Fahrettin Kaftan tarafından gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle 2010 yılının Aralık dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
… Gıda İnşaat Taahhüt Temizlik İşleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. İnşaat işleri ile iştigal etmek üzere 2001 yılında mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. 30/01/2012 tarihli defter ve belge ibraz yazısı şirket yetkilisine tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin ibraz edilmemiş olması nedeniyle incelemeye başlama tutanağı tek taraflı olarak düzenlenmiştir.
iii. 2009 yılı için 6111 sayılı Kanun'dan yararlanmak suretiyle matrah artırımında bulunmuştur.
iv. 20/03/2006 tarihli hisse devri ile ortaklık yapısı değişmiştir.
v. 23/05/2006 tarihli yoklamada iş yeri adresinin … Birliği olduğu tespit edilmiştir.
vi. 01/05/2006 tarihinde Tortum Mal Müdürlüğünce terk işlemleri yapılmış, aynı tarihte Ilıca Mal Müdürlüğü nezdinde mükellefiyet tesis ettirmiştir.
vii. 31/08/2010 tarihinde Ilıca Mal Müdürlüğü nezdindeki mükellefiyet kaydı terkin edilmiştir.
viii. 01/09/2010 tarihinde Kazım Karabekir Vergi Dairesi nezdinde mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ix. 2010 yılı defter tasdik bilgileri ve 2009 ile 2010 yılları için belge basım bilgileri mevcuttur.
x. 2009 ve 2010 yılına ait kurumlar vergisi, geçici vergi, katma değer vergisi ve muhtasar beyannameleri verilmiştir.
xi. Muhtasar beyannamelerinde işçi çalıştırıldığına dair bildirim bulunmamaktadır.
xii. Tortum ve Ilıca Mal Müdürlükleri ile Kazım Karabekir Vergi Dairesi Müdürlüğüne yüksek tutarda vergi borcu bulunmaktadır.
xiii. 2009 yılında mal alımında bulunduğu mükellefler hakkında vergi tekniği raporları düzenlenmiştir.
xiv. 2009 yılında indirim konusu yaptığı faturaların %81'inin, 2010 yılında indirim konusu yaptığı faturaların % 68'inin gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı tespit edilmiştir.
xv. 24/09/2010 tarihli yoklamada iş yerinin 100 metrekare büyüklüğünde, yıllık kira bedelinin 1200 TL olduğu, depo, ambar ve şubesinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerden mükellef hakkında 2010 yılı için düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden yapılan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, geçici vergiler, katma değer vergileri ve gelir (stopaj) vergileri tarhiyatlarının tebliğ edildiği ve dava açılmaksızın kesinleştiği, 31/05/2012 tarihi itibarıyla da mükellefiyet kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.
… hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 01/01/1992 yılında otoyollar, kara yolları, şehir içi ve diğer yollar inşaat işleri ile iştigal etmek üzere Aziziye Mal Müdürlüğü mükellefi olarak faaliyete başlamıştır.
ii. 31/08/2010 tarihi itibarıyla Kazım Karabekir Vergi Dairesi nezdinde mükellefiyet tesis ettirmiştir.
iii. 29/04/2011 tarihli yoklamada, işlerini ikametgâh adresinden takip ettiğini, ödemelerin elden veya çekle kabul ettiğini belirttiği ancak çek defterinin bulunmadığını beyan ettiği tutanak altına alınmıştır.
iv. 30/12/2009 tarihli dilekçesi ile 01/01/2010 tarihinden itibaren nakliyecilik işine ek olarak yol yapımı gibi işleri de yapacağını bildirmiştir.
v. İnceleme esnasında alınan ifadesinde, işleri genellikle taşeron olarak % 40-50 oranı ile alıp dağıttığını, işlere ait sözleşmelerde tüm sorumluluğu karşı tarafa yüklediğini, araç ve makine kiraladığını, 2008 ilâ 2010 yıllarında taşeron olarak yol, menfez, köprü yapım işleri yaptığını beyan etmiş ve bu hususlara ilişkin bilgi ve belgeleri sunmuştur.
vi. … ve … plakalı araçları ile … markalı iş makinesinin olduğunu, borçları nedeniyle son makinenin adına kaydedilemediğini beyan etmiştir.
vii. 2008 ilâ 2011 yıllarına ait defter ve belgeler yasal süresinden sonra ibraz edilmiştir.
viii. 2007 ilâ 2010 yıllarında belge bastırıldığı, defter tasdiklerinin yaptırıldığı, gelir vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisi beyannamelerinin verildiği tespit edilmiştir.
ix. 2008 yılı için 6111 sayılı Kanun'dan yararlanmak suretiyle matrah arttırımında bulunmuştur.
x. 224,323,09 TL tutarında vergi borcu bulunmaktadır.
xi. Mal alımında bulunduğunu beyan ettiği mükellefler hakkında vergi tekniği raporları bulunmaktadır.
xii. Muhasebecisi ifadesinde, beyannamelerinin verildiğini, ödemeleri zamanında yaptığını, mükellefle çalıştığı dönemde vergi borcunun bulunmadığını, mevcut borcun yapılandırıldığını, sahte fatura düzenlediğini bilmediğini beyan etmiştir.
Dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerden mükellef hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden yapılan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, geçici vergiler, katma değer vergileri ve gelir (stopaj) vergileri tarhiyatlarının tebliğ edildiği ve dava açılmaksızın kesinleştiği, 16/08/2012 tarihi itibarıyla da mükellefiyet kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.
… Gıda İnşaat Taahhüt Temizlik İşleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında uyuşmazlık konusu dönem ile ilgili bir tespit bulunmamaktadır.
Davacıya fatura düzenlediği dönemde faal olan ve iş yerinde makinası ekipmanı olan mükellefe yapılan ödemelerin banka aracılığı ile olduğu yönündeki davacı beyanına karşılık vergi denetmenince herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamış, banka kanalı ile yapılan ödemelerin muvazaalı olduğu yolunda bir görüş de beyan edilmemiştir.
Uyuşmazlık konusu faturaların yüksek tutarlı olması ve fatura düzenleyen mükellefler hakkında vergi tekniği raporlarının bulunması esas alınarak faturaların gerçek bir mal alımına dayanmadığı sonucuna ulaşılmış olup uyuşmazlık döneminden sonraki tarihlerde yapılan yoklamalarda adresinde bulunamadığından bahisle düzenlenen tüm faturaların sahte olduğu hususunun varsayıma dayalı olduğu açıktır.
İşe başlama yoklamalarında iş yerinin mevcut olduğu, beyannamelerin verildiği, araç gereç ve iş makinası bulunduğu dikkate alındığında yukarıda özetlenen vergi tekniği raporlarında yer verilen tespitlerin ve değerlendirmelerin bu mükellefler tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığını ortaya koyacak yeterlilikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, davacı adına tarh edilen vergi ve kesilen cezada hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle vergi ve cezayı kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/05/2019 tarih ve E:2015/1055, K:2019/3340 sayılı kararı:
… Gıda İnşaat Taahhüt Temizlik İşleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, bu mükelleflerin düzenledikleri fatura tutarları kadar iş yapabilecek organizasyon ve kapasiteye sahip olmadıkları anlaşılmakta olup ödemelerin çek veya banka havalesiyle yapılması, faturalarda gösterilen emtianın gerçekten faturayı düzenleyenlerden alındığını kanıtlamaya yeterli olmadığından, davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle, cezalı tarhiyatı kaldırılması yolunda verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, ... tarafından düzenlenen faturalar yönünden Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması;... Gıda İnşaat Taahhüt Temizlik İşleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
.. Gıda İnşaat Taahhüt Temizlik İşleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar yönünden davanın kabulü yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi hakkında yapılan inceleme:
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
... tarafından düzenlenen faturalar yönünden davanın kabulü yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi hakkında yapılan inceleme:
Anılan mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda mahkeme kararında yer alan tespitlerin yanı sıra şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Beyan edilen katma değer vergisi matrahlarının yüksek tutarda olmasına karşın, ödenecek vergi tutarı çok düşüktür.
ii. Beyannameleri ile Bs bildirimleri arasında uyumsuzluk bulunmaktadır.
iii. Emtia satışı ve hizmet tesliminde bulunduğunu bildirdiği mükellefler tarafından verilen karşılık Ba bildirimleri ile davacı Bs bildirimi uyumlu değildir.
iv. Davacı tarafından 8.000 TL tutarını aşan ödemelerin elden yapıldığı beyan edilmekte olup çok yüksek tutarda olan bazı ödemelerin elden alınmış gibi defterlere kaydedilmesi şüphe uyandırmaktadır.
v. Yüksek hacimli mal alım satımında bulunduğunu beyan eden mükellef bu alım satımlara konu emtianın taşıma belgelerini ibraz edememiştir.
vi. İbraz ettiği faturalarda sıra numarası izlememiş, aynı ciltte yer alan faturaları farklı yıllar için düzenlemiştir.
vii. Mal ve hizmet alımlarının tamamına yakını hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmiş olan mükelleflerden yapılmıştır.
viii. Yaptığı nakliye ve hafriyat işlerini taşeron vasıtasıyla yerine getirdiğini beyan etmesine rağmen herhangi bir taşeron sözleşmesi ibraz edemeyeceğini beyan etmiştir.
Yukarıda özetlenen tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefin inceleme konusu yıllara ait katma değer vergisi matrahlarını destekleyecek ölçekte bir sermaye ve organizasyon yapısı bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu nedenle, anılan mükellefin gerçek anlamda bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacı şirket adına düzenlediği faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı oldukları açık olduğundan, aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
2-… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının … Gıda İnşaat Taahhüt Temizlik İşleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar yönünden davanın kabulü yolundaki hüküm fıkrasının ONANMASINA; … tarafından düzenlenen faturalar yönünden davanın kabulü yolundaki hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının … Gıda İnşaat Taahhüt Temizlik İşleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar yönünden davanın kabulü yolundaki hüküm fıkrasının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.



XX - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının … tarafından düzenlenen faturalar yönünden davanın kabulü yolundaki hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.