MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında 25.05.2012 tarihli “Garanti Kabin Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmede, 01.06.2012 kalkış tarihli tur için davacının 54.509,00 Euro bedel ödeyeceğinin, 29.08.2012 kalkış tarihli tur için de 61.338,00 Euro bedel ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının banka havalesiyle toplam 60.000,00 Euro nakit ödeme yaptığını; ayrıca 100.000,00 TL bedelli çeki de davalıya teminat olarak verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunu oluşturan turlardan ilki olan 01.06.2012 tarihli ilk turun davalı tarafından gerçekleştirildiğini; fakat bu turun davalı tarafından ayıplı ve eksik olarak gerçekleştirildiğini, davacının haklı nedenle ikinci turu iptal ettiğini, davalının bu nedenle davacı şirket aleyhine haksız olarak 5.491,00 Euro cezai şart uyguladığını, davalının 01.06.2012 kalkış tarihli ilk turu gerçekleştirmeye yönelik borcunu eksik ve ayıplı ifa etmesi nedeniyle bu turun bedeli olarak davalıya ödenmiş olan 54.209,00 Euro ile cezai şart olarak el konulan 5.491,00 Euro’nun ödenmesini, davacının itibar kaybı ve ikinci turun iptali nedeniyle uğradığı zararın tazminini ve davalıya teminat olarak verilmiş olan 100.000,00 TL bedelli çek dolayısıyla davacının borcunun bulunmadığının tespiti ile çekin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, davalının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ihlâl etmediğini, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının ikinci tur organizasyonunu iptal etmesi nedeniyle davalının davacıdan sözleşme uyarınca cezai şart alacağının oluştuğunu, bu cezai şart alacağının da davacının nakit olarak ödemiş olduğu 60.000,00 Euro’dan ve davacının vermiş olduğu 100.000,00 TL’lik çek bedelinden kesildiğini ve bunun neticesinde davacının bakiye 79.652,17 TL alacağının da davacıya iade edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşmeyle üstlendiği 01.06.2012 başlangıç tarihli ilk turu gerçekleştirdiği, davacı bu turun ayıplı ve eksik gerçekleştirildiği iddiasını ispat edemediği, davacının sözleşmenin ikinci kısmını haksız olarak feshettiği, bu nedenle davalıdan herhangi bir tazminat alacağına hak kazanamadığı, davalının bu haksız fesih nedeni ile cezai şarta hak kazandığı ve davalının taraflar arasındaki davacı tarafından kısmen feshedilen akdi ilişkiyi, sözleşme hükümlerine ve kanuna uygun şekilde tasfiye ettiği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.