Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... Yapı – ... İnşaat – ... ... İnşaat Adi Ortaklığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-....07.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan sosyal yardım zammı da rücuan tazmine konu alacaklardan olduğu halde Mahkemece hesaplanan rücu alacağının dışında tutulduğu ve usulüne uygun tebliğe rağmen davacı Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından, temyiz edenin sıfatına göre hükmün söz konusu bölümü bozma kapsamı dışında tutulmuştur.
...-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26"ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır. Bu çerçevede; 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesi uyarınca davacı Kurum zararının rücuan tazminine yönelik davanın yargılaması sonucunda karar verilirken; her bir davalının kusuruna düşen tazminat tutarının teselsül hükümleri uygulanmaksızın ayrı ayrı tahsili talep edildiği halde, Mahkemece davalılardan teselsülen tahsiline karar verilmek suretiyle taleple bağlılık ilkesinin ihlal edilmesi; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici ..."üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “Kurum zararı olan ....460,35 TL"nin gelirlerin onay tarihi olan 24.02.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ibaresi silinerek yerine “....460,35 TL. Kurum zararından davalı ... Yapı – .... İnşaat – ... ... İnşaat Adi Ortaklığı"nın kusuruna düşen ....172,63 TL. nin tahsis onay tarihi olan 24.02.2011 tarihinden itibaren anılan davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacı Kuruma verilmesine; davalı ... ... İnşaat Mim. Tur. San. Tic. Ltd.Şti. nin kusuruna düşen ....187,72 TL. nin tahsis onay tarihi olan 24.02.2011 tarihinden itibaren anılan davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacı Kuruma verilmesine;” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... ...-... İnşaat-.... ... İnşaat İş Ortaklığı"ndan alınmasına, 27.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi.