MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı eşi ...’nin alacaklılardan ve mirastan mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 numaralı bağımsız bölümü satış suretiyle, davalı ...’a temlik ettiğini, ... tarafından da miras bırakanın davalı yeğeni ...’e devredildiğini, ...’in de mirasbırakanın ölümünden sonra davalı ...’ya aktardığını ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında mirasçılardan ... ve ... asli müdahale talebinde bulunmuşlardır.
Davalı ... ve ..., önceki ilişkilerden haberdar olmadıklarını, miras bırakanın ölümünden sonra ona ait borcun ödendiğini, davacıların taşınmazda hak sahibi olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı ve asli müdahil ...’nin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı ve asli müdahil ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve asli müdahil ..."un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.