Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12172 Esas 2017/1232 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12172
Karar No: 2017/1232
Karar Tarihi: ...02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12172 Esas 2017/1232 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ve davacının bir bayilik sözleşmesi yaptığı ancak Rekabet Kurulu kararı ile sonlandırdığı, kalan intifa süresinin kullanılamadığı için davacının davalıdan 166.667 TL istediği bir alacak davası görülmüştür. Ancak dava açıldığı tarihte intifa şerhinin halen bulunduğu ve erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/12172 E. , 2017/1232 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ... ile davalı vek. Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı bayiye yatırım yapıldığını, demirbaşlar teslim edildiğini, bayilik faaliyetinin yürütüldüğü taşınmaz ve ekleri üzerinde ........2007 tarihinde ... yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, bunun karşılığında davalı bayiye ....000.000,00 TL ödendiğini, ancak taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin Rekabet Kurulu kararı ile sonlandırıldığını, kalan intifa süresinin kullanılamadığını iddia ederek, kullanılamayan intifa süresine ilişkin kısma tekabül eden 166.667,00 TL’nin faizi ile sebepsiz zenginleşme hükümleri bağlamında müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava tarihi itibariyle davacı şirketin intifa hakkını terkin ettirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu yerin getirtilen tapu kayıtlarına göre 30.04.2013 tarihi itibariyle gayrimenkuller üzerinde halen intifa şerhinin bulunduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle bu şerhin halen silinmediği, davanın erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen ....480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.