Z. Ç. adına Avukat A. P. ile THY A.O. adına Avukat G. H aralarındaki dava hakkında Bakırköy 3. İş Mahkemesinden verilen 25/01/2011 tarihli ve 2010/183 esas, 2011/23 karar sayılı kararı Dairenin 14/11/2011 tarihli ve 2011/11259, 2011/3987 sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Dosya içeriğine göre, Dairemizce incelenen emsal nitelikteki dosyalarda yapılan keşiflerde davacı işçilerin niteliklerini taşıyan işçilerle ilgili olarak yapılan tespitlerde feshin son çare olarak uygulanmadığı yönünde somut kanıtlar bulunmadığı tespit edilmiştir. Fesih sebebi aynı olan ancak keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmayan dosyalarda da anılan emsallere uygun olarak “bozma-ret” kararı verilmiştir. Ancak çok sayıda seri dosyada küçük farklılıklarla aynı nitelikte verilen kararların yazımı sırasında bilgisayar kullanımından kaynaklanan bir hatayla; kararın gerekçe kısmında “Dairemizce incelenen emsal nitelikteki dosyalarda icra edilen keşif ve bilirkişi incelemesinde yapılan tespitlere göre feshin son çare olarak uygulanmadığının somut olarak kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.” cümlesi yazılacakken "Yerel mahkemece icra edilen keşif ve bilirkişi incelemesinde " ibaresi kalmıştır.Gerekçede yapılan söz konusu yanlışlık kararın sonucunu etkilememektedir.
Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususların dairemizin bozma ilamında tartışılıp değerlendirilerek hükme bağlandığı, Dairemizin kararının sonuç itibariyle emsallere uygun ve yerinde olduğu ve  İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 19.03. 2012 gününde oybirliği ile karar verildi.