Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/8789 Esas 2014/11448 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2014/15-2014/153

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı A. K.. B A.Ş. vekili tarafından borçlu A.. Ç.. ve diğerleri hakkında 97.500,00 TL asıl alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlu tarafından İİK"nun 168/5. maddesinde öngörülen 5 günlük yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurularak, takip dayanağı 01.12.1999 tanzim tarihli bono bedelinin rakamla “250.000.000” yazılmasına rağmen, yazı ile “ikiyüzelli milyar TL” olarak yazıldığı, rakam ile belirtilen kısımda YTL şeklinde yazılan ibarenin değiştirilerek “000” yapıldığı ve böylece bono bedelinin tahrif edildiği ileri sürülerek borca itiraz edilmiş, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmüştür.
Yapılan bilirkişi incelemesinde 250.000 rakamından sonra YTL yazısı varken, YTL nin üç sıfır ilavesi ile 250.000.000 haline dönüştürülmüş olduğu, yapılan değişiklikle ilgili olarak senet keşidecisinin imza veya parafının bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmış olup, bu durumda senedin rakamla belirtilen bedel bölümünde yapılan değişikliğin tahrifat niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Senet bedelinin hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunması halinde yazı ile gösterilen bedele itibar olunacağına dair 6762 sayılı TTK"nun 588/1. maddesi, ancak senedin anılan bölümlerinde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır.Senet bedelinde tahrifat yapıldığının belirlenmesi halinde ise senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir (HGK’nun 14.05.2003 tarih, 2003/12-347 E. ve 2003/345 K. sayılı kararı).
Takip dayanağı senedin tanzim tarihi itibariyle tahrifatsız hali dikkate alındığında, bedelin YTL olarak düzenlendiği ve YTL"nin o tarih itibariyle geçerli bir para birimini ifade etmediği anlaşılmaktadır. Tanzim tarihi itibariyle YTL geçerli bir para birimi olmadığından, alacaklı tarafından da tanzim tarihinden sonra senedin anlaşmaya uygun olarak doldurulduğu da iddia edilmediğine göre, senet miktarının tahrifattan önceki halinin 250.000 TL olduğunun kabulü gerekir. Bu miktar, TL"nin tedavülde olduğu bugünkü paraya göre uyarlandığında (yani sağdan sola altı basamak kaydırma yapıldığında) 0,25 TL"ye (25 kuruş) denk gelmektedir.
Dairemizin 21/11/2012 tarihli 2012/21534 E - 2012/34230 K sayılı bozma ilamı ile de; mahkemenin 01.12.2011 tarihli 2011/666 E. 2011/1041 K. sayılı kararının “...bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bononun tahrifat yapılmadan önceki miktarı tespit edilmeli, tahrifatsız senet bedeli dışında kalan kısım için borca itirazın kabulüne karar verilmelidir....” gerekçesiyle bozulduğu görülmektedir.
O halde mahkemece, ihtilafsız olduğu bilirkişi raporu ile de sabit olan 0,25 TL (25 kuruş) üzerindeki kısım yönünden borca itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İÎK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.